​​Юристы Crocs активно взялись за защиту от подражателей. В июне они подали...

​​В Нидерландах есть крупный ритейлер Hema. В 2018 они запустили линейку детской одежды с крокодилами: серую с множеством крокодилов и синюю с одним. «Крокодил — наше тотемное животное» прокричали юристы Lacoste, и подали иск о нарушении прав на торговые марки. (1) Первый суд постановил, что нарушения не было. Изображения крокодилов часто используются на детской одежде. Потребитель увидит "море крокодилов", а не одного, поэтому будет воспринимать это изображение как принт, а не как торговую марку. Что касается синей футболки с одним крокодилом — она всегда продавалась в комплекте с серой, поэтому путаница с Lacoste также исключалась судом. (2) А вот апелляционный суд нарушение увидел. Юристы Lacoste предоставили результаты опроса «Какая компания производит этот продукт?» и 30% опрошенных голландцев ответили: Lacoste. Судья посчитал, этого достаточно для нарушения прав и обязал Hema возместить €31 000 судебных расходов Lacoste. Опросы — частый инструмент для определения нарушений и для регистрации торговых марок. В первой инстанции опрос тоже был, но суд его не принял. Судья посчитал, что в опросе были наводящие опросы и опрашивать нужно было родителей, бабушек и дедушек маленьких детей. Опрос на канале показал, что 21% увидели тут Lacoste, но вопрос тоже можно посчитать наводящим, ведь тут был выбор только из двух вариантов. А если бы стоял вопрос «назовите бренд одежды с крокодилом» — результат Lacoste мог бы достигнуть 100%. Но главный вопрос: достаточно ли 30% для нарушения? https://www.dirkzwager.nl/media/23386/krokodil_lacoste_hema.jpg

Многие восприняли иск Chanel к «мелкому продавцу одной подделки» как что-то экстраординарное, поэтому поговорим о борьбе с контрафактом. Объем рынка контрафакта показывают, что это глобальная проблема. Конечно, это отражается на государстве: производители и продавцы подделок не платят налоги, а сам контрафакт, по сути, ничем не отличается от кражи. Только тут крадут интеллектуальную собственность, труд и усилия, которые вложили владельцы оригинального бренда. Каждое государство прилагает усилия, чтобы бороться с этим: есть статьи в уголовном кодексе, есть штрафы, есть возможность проверять товары на границе. Но главная борьба должна исходить от самого правообладателя. Только правообладатель может понять, что нарушаются его права, и выбрать способ защиты. Именно правообладатель регистрирует торговые марки и патенты, вносит их в таможенный реестр для защиты от ввоза контрафакта и определяет: где оригинал, а где подделка. Не секрет, что некоторым брендам на первом этапе выгоден фейк — он повышает узнаваемость и статусность среди потребителей, ведь «плохой товар подделывать не будут». Но в нынешние времена потребитель очень чувствителен к имиджу брендов, поэтому подделки однозначно размывают ценность и влияют на продажи. Часть потребителей не покупает оригинальные вещи, ведь подделку можно купить дешевле. Другая часть может решить, что оригинальный бренд наплевательски относится к их безопасности и здоровью, на которые может повлиять контрафактный товар. Вы часто видите, как подделки открыто продаются в вашем городе, и от этого возникает ощущение, что с ними не борются. Однако компании по типу Шанель часто блокируют контрафакт на границе, открывают уголовные дела против торговцев и заставляют платить штрафы. Конечно, бороться с контрафактом сложно (из-за несовершенства законодательства), затратно (мы, юристы, стоим недешево) и вряд ли возможно полностью побороть индустрию (пока есть спрос — будет предложение). Но компании должны делать хоть что-то, иначе они превратятся в безликий бренд, который в будущем не захотят ни покупать, ни даже подделывать.

​​Если вы считали, что фаст-фешн компании всегда копируют безнаказанно — AMIRI вынудили Zara подписать мировое соглашение в споре на $3 млн. Бренд утверждал, что джинсы Zara Combination Skinny Biker копируют мелкие детали джинс Amiri MX2 и «само ощущение джинс AMIRI». У AMIRI не было патента, поэтому обвинения были основаны на «копировании trade dress». Это значит, что потребители ассоциируют дизайн с конкретным производителем, и этот дизайн считается чем-то вроде идентификатора компании. Юристы Zara решили сразу не сдаваться и подготовили ответ. Главный аргумент: в дизайне джинс нет ничего уникального, поэтому потребители не ассоциируют его с AMIRI. Ну и вообще, у Zara не было умысла в копировании, а недорогие джинсы компании вряд ли могли бы нанести ущерб на $3 млн. И вот, 16 декабря обе компании подали суду заявление, что они урегулировали все претензии по этому вопросу, и сейчас готовят документы. Возможно, для вас мировое соглашение выглядит не так круто, как разгром в суде. Но я всегда считал досудебное урегулирование более выгодным для клиента, чем затяжной судебный спор. Поэтому для меня этот финал выглядит победой юристов AMIRI. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/12/30_image-asset-980x564-1.png

​​Adidas и Tommy Hilfiger против регистрации торговой марки Thom Browne. В заявке указано, что марка будет состоять из 5 полос (белый, красный, белый, синий, белый) — юристы Adidas видят посягательство на 3 полосы, которые они бережно охраняют. Хотя в нашем опросе Adidas набрал меньше всего голосов. А вот юристы Tommy Hilfiger выбрали другую стратегию. По их мнению, заявка Thom Browne не может стать торговой маркой, ведь полосы — элемент декоративного дизайна, и в них нет различительной способности (что считается главным критерием для регистрации). На месте юристов Tommy Hilfiger я бы еще добавил аргумент, что это сочетание на обуви ассоциируется с их брендом, а не с Thom Browne. Не зря же Tommy Hilfiger стали лидерами опроса? https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/12/Screen-Shot-2020-12-21-at-11.42.19-AM.png

​​Универмаг «Цветной» выпустил серию коллабораций с модными брендами в честь своего 10-летия В честь своего десятилетия универмаг «Цветной» подготовил серию коллабораций, включая совместно разработанные очки Andy Wolf, ботинки Camper, утепленные сабо Crocs, парку Arctic Explorer, платья Tigran Avetisyan и Ruban, а также линейку виртуальной одежды Puma x Regina Turbina. Кроме того, 26 ноября «Цветной» выпустил коллаборацию с брендом украшений Avgvst. В коллекцию вошли 11 подвесок Tsvetnoy x Avgvst Greatest Hits с названиями культовых песен десятилетия. Лимитированные подвески и футболки можно приобрести в поп-ап магазине Avgvst на 3 этаже Универмага до 9 декабря. Это еще не все: до конца года в «Цветном» появятся уникальная парка в сотрудничестве с Grunge John Orchestra. Explosion и лимитированный десерт от 365 detox. https://telegra.ph/file/5dff39af9ce52b5ecfae7.jpg

​​Жалоба Adidas на Thom Browne, может быть подана не только ради защиты 3 полос, но и из-за тихой войны против нью-йоркского бренда. Следите за контекстом: В 2018 футбольный клуб Barcelona решил посотрудничать с Thom Browne, чтобы он создал выездные костюмы для игроков. С Barcelona у Adidas давняя война: во-первых клуб спонсирует их главный конкурент Nike, во-вторых, юристы Adidas заставили Barcelona отозвать регистрацию торговой марки в виде 3 гранатовых полос на синем фоне. Поэтому, когда Thom Browne сделал костюмы с 4 полосами — все ждали иска, но Adidas промолчал. Недавно Thom Browne решил отойти от упора на классику и представил первую коллекцию для активного отдыха. Видимо это и стало поводом вспомнить все былые обиды и подать жалобу. Возможно, скоро мы увидим не только попытки помешать регистрации, но и целый иск Adidas против Thom Browne. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/02/27_image-asset.png

​​Off-White регистрируют торговую марку "FOR WALKING" для обуви, только вряд ли это у них получится. Скорее всего USPTO выдаст отказ в регистрации, так как обозначение "ДЛЯ ХОДЬБЫ" явно будет описательным для обуви. Off-White определенно будут использовать свои стандартные аргументы: «кавычки создают уникальное восприятие, которое отличается от использования слова без кавычек». Такие философские рассуждения вряд ли впечатлят экспертов USPTO и Off-White ожидаемо получат отказ. В любом случае юристы Off-White не теряют надежды монополизировать кавычки, которые стали фирменным отличием бренда. https://i.ibb.co/GPq23XW/2020-12-28-11-35-29.png

Обнаружено новое опасное заболевание: «коллекционер Crocs».

​​_mur написала о новых кроссовках Prada, которые называют очень похожими на Nike Air Max, поэтому давайте разберемся «что там по плагиату?». На мой взгляд, средний потребитель не спутает общий вид этих кроссовок с обувью Nike, поэтому вряд ли тут будет нарушение trade dress (формы товара) или патента на дизайн. А вот подошва Prada вполне может нарушать патент на полезную модель. Юристы Nike обожают патентовать отдельные детали и новые решения, поэтому когда компания придумала «заполненный воздухом пузырь, который снижает вес обуви» — его сразу запатентовали. Оригинальный патент 1989 года уже истек, но Nike постоянно "переизобретает" подошву из воздуха, и на данный момент владеет более чем 800 патентами на технологию Air. В 2018 из-за этой подошвы компания судилась с Puma, в 2019 со Skechers. Почему бы в 2021 не посудится с Prada? https://i.ibb.co/GdkQdQy/Corporate-Work-Blog-Banner-5.png

​​Юристы Hermès продолжают зачищать японский рынок. В июне 2020 окружной суд Токио признал Kabushiki Kaisha Tia Maria, которая продавала похожие сумки, виновной в нарушении прав на объемную торговую марку Hermès и недобросовестной конкуренции. Tia Maria утверждала, что сумки не похожи, и подала апелляцию. Во-первых, её сумки изготовлены из искусственной кожи и стоят $190-290, в то время как Hermès делают сумки из высококачественной настоящей кожи и продают их по цене от $10 000. Во-вторых, Hermès продаются только в фирменных магазинах под названием "Birkin", на сумках есть логотип Hermès и серийный номер мастера, а на её сумках только название бренда "Tia Maria". Так как сумки отличаются по цене, качеству и вообще у них разные названия и каналы продаж — потребитель вряд ли спутает сумки, поэтому Tia Maria не может нарушать права Hermès. Учитывая, что торговая марка Hermès 3D Birkin действующая, а сумки Tia Maria почти идентичны, Верховный суд Японии ожидаемо оставил в силе предыдущее решение. А вот на аргументы о «разной цене и качестве», суд решил подойти с необычными контраргументами. Судья заявил, что Hermès продаются не только в фирменных магазинах, но и на вторичном рынке. Несмотря на бренд, качество б/у сумок может ухудшиться, а цена быть намного ниже, чем изначально. Поэтому судья уверен, что отличие в цене и качестве между Hermès и Tia Maria не настолько однозначно, а значит потребители всё же могут спутать сумки. По решению Tia Maria выплатит компенсацию в $28 000. https://i.ibb.co/wQ7Pjd6/Corporate-Work-Blog-Banner-7.png

Европейская комиссия изучает налоги Nike. Под расследование попали Nike European Operations Netherlands BV и Converse Netherlands BV, которые находятся в Нидерландах и отвечают за Европу, Ближний Восток и Африку. С 2006 по 2015 власти Нидерландов вынесли 5 решений, которые легализовали схему работы этих компаний. Схема вполне стандартная: нидерландские компании Nike перечисляли роялти за использование торговых марок (названий и логотипов) компании Nike на бермудских островах, и указывали это как расходы. Комиссия же считает, что благодаря этой схеме Nike платили меньше налогов, чем конкуренты, и этим получили преимущество. Юристы Nike назвали расследование беспочвенным, и заверили, что строго следят за соблюдением налогового законодательства. Решение комиссии будет известно в ближайшие месяцы. Если она установит, что правительство Нидерландов выдавало такие решения только для Nike, то компания может получить миллионные штрафы.

Год назад ​​американский суд приостановил рекламную кампанию Nike «Sport Changes Everything». Кампания началась в июле 2019, Nike успели потратить на нее $16 млн и собирались продолжить в 2020. Против названия кампании выступил другой бренд, Fleet Feet, которому с 2012 принадлежат торговые марки «Change Everything» и «Running Changes Everything» для одежды и обуви. Изначально Nike назвали кампанию «Running Changes Everything», и после претензии Fleet Feet заменили «Running» на «Sport». Но Fleet Feet посчитали, что этого недостаточно и подали в суд. Суд поддержал претензии Fleet Feet: многомиллионные расходы Nike на рекламу наносят ущерб маркам и заставляют потребителей ассоциировать фразу не с Fleet Feet, а с Nike. Когда Nike пытались возразить, что из-за запрета «тысячи часов работы и миллионы долларов будут потрачены впустую», судья ответил — нужно было провести поиск по торговым маркам перед запуском кампании и убедиться, что это не приведет к суду. Юристы Nike подали апелляцию, назвав решение суда ограничением свободы слова, и потребовали отменить судебный запрет о приостановке кампании. Главный аргумент: рекламные слоганы недолговечны и не всегда предназначены для ассоциации с конкретным брендом. Поэтому слоган «Sport Changes Everything» использовался не как торговая марка, а как описательная фраза. Судейская коллегия решила, что юристы запутались в своих же аргументах, и отказала в прошении. Ранее Nike признавали, что собиралась использовать рекламу только для Superbowl 2020. По мнению суда, раз мероприятие прошло и Nike больше не использовали похожие новые слоганы, то судебный запрет не задевает юридический интерес компании. Как сообщает Reuters, теперь Nike и Fleet Feet планируют решить этот спор с помощью переговоров.

Stella McCartney судится за аренду для своих магазинов на Madison Avenue. Бренд арендовал подвал и три этажа за $1,5 млн в год у компании Mallett, исправно платил, пока внезапно не вмешалась пандемия. С апреля Stella McCartney не платит аренду, не пополняет гарантийный платеж и не гасит долги, что вынудило Mallett подать иск на $9 млн. Сумму обосновывают хитро: к текущей задолженности компания приплюсовала все оплаты, которые бренд должен был бы оплатить до 2027 года, конечной даты договора. В январе McCartney подали возражение и встречный иск. Юристы бренда утверждают, что COVID-19 принес непредвидимые обстоятельства и остановил всю коммерческую деятельность. В апреле магазин закрыли ради здоровья сотрудников и клиентов, а в июне, когда ограничения смягчили, Madison Avenue был уже не тот, что при подписании. Раньше это было престижное место с толпами покупателей дорогих товаров, теперь пешеходный трафик снизился, а требования социальной дистанции повлияли на количество клиентов. Знай об этом, McCartney никогда бы не согласились платить $1,5 млн в год за аренду. Теперь юристы McCartney считают, что распоряжения властей об ограничениях мешают им использовать помещения «как предполагалось договором», цель договора стала невыполнимой, а значит бренд освобождается от всех своих обязательств. Кроме этого, во встречном иске McCartney требуют вернуть полный депозит и возместить судебные расходы. Иск можно почитать тут, а ответ юристов McCartney тут.

​​Прочитал у Ольги Науг историю об аресте перекупщиков сумок Hermes. Сумки Hermes купить непросто даже при наличии денег: нужно произвести впечатление достойного обладателя сумки либо записаться в очередь и подождать больше года. Француз из Туниса решил сделать на этом бизнес. Он нанимал девушек модельной внешности и студенток театральных вузов, которые за €500 девушки ходили по бутикам Hermes, изображали богачек и убеждали продать им сумки Birkin или Kelly. Потом оригинальные сумки перепродавали по тройной цене в азию, и даже открыли поддельный бутик на той же улице, где находится оригинальный магазин Hermes. Группировка действовала 4 года, скупила половину всех сумок из европейских бутиков Hermes и заработала €48 млн. Юридической информации об аресте мало, как и непонятно какие нарушения предъявят перекупщикам. В отличие от Chanel, Hermes не были замечены в борьбе с рынком ресейла, поэтому юристы бренда вряд ли выдвинут обвинение в нанесение ущерба и размытии торговых марок. Скорее всего причиной для ареста стало нарушение трудового законодательства и неуплата налогов. https://i.ibb.co/9yb7kX6/cover-104.jpg

​​New Balance выиграли $3,85 млн у китайского бренда New Barlun. Спор длился 16 лет, и осложнялся тем, что New Barlun зарегистрировал «похожую» марку раньше, чем это сделали New Balance. В апреле юристы New Balance выиграли $1,5 млн за нарушение недобросовестной конкуренции, а сейчас суд Шанхая признал еще и нарушение прав на торговые марки, присудив компенсацию в $3,85 млн. Внушительный размер объяснили значительной прибылью от продажи кроссовок и тем, что компания не остановил свою деятельность даже после того, как суд издал временный запрет на время рассмотрения дела. Под удар также попал дистрибьютор Shanghai Lusha, правда штраф там заметно ниже — лишь $15 000. Коллеги юристы уже называют дело победой для всех брендов и показателем того, что в Китае всё-таки чтут интеллектуальную собственность. Наши клиенты, которые активно продаются на международном рынке, часто сталкиваются с тем, что их имя в Китае уже занято ушлыми предпринимателями. Поэтому совет, который сэкономит ваши время и деньги — никогда не рано зарегистрировать торговую марку в Китае. Это проще и дешевле, чем несколько лет оспаривать регистрацию и доказывать, что вы тот самый оригинальный и известный бренд. https://manofmany.com/wp-content/uploads/2020/04/New-Balance-New-Barluns-2-1.jpg

​​Интереснейший спор на стыке ресайклинга и ресейла. Бренд Shiver + Duke берет фурнитуру оригинальных люксовых брендов (вроде LV, Gucci, Chanel) и надевает их на браслеты, серьги и браслеты. Получившееся Shiver + Duke называет «современными украшениями ручной работы» и продает по $60-100. Эта бизнес-модель ожидаемо не понравилась юристам Chanel, чьи пуговицы с монограммой использует Shiver + Duke. Юристы Chanel заявили, что их «пуговицы предназначены только для использования в одежде», но основная претензия более серьезная — нарушение прав на торговые марки. С 2015 по 2019 Chanel заработали на бижутерии $300 млн, а теперь Shiver + Duke использует монограммы бренда, чтобы приобщиться к известному бренду — заявляют юристы. В качестве аргумента, приводят случаи, что даже перекупщики продавали бижутерию Shiver + Duke как «бижутерию Chanel». В сентябре 2020 юрист направил требование прекратить нарушение, но Shiver + Duke лишь немного изменили товар и упаковку. На упаковку нанесли надписи «Reimagined» и «Reworked», а на тыльную сторону пуговиц нанесли маркировку SD. Юристы считают, что лучше не стало: монограммы Chanel остались, украшения Shiver + Duke все еще похожи на оригинальные украшения Chanel, поэтому потребители будут легко путать эти товары и покупать "Шанель" за $100. В иске Chanel обвиняет Shiver + Duke в нарушении торговых марок, разбавлении имиджа бренда, недобросовестной конкуренции и нанесении ущерба репутации бренда. Почитать иск и порассматривать больше картинок можно тут. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/02/Screen-Shot-2021-02-15-at-11.20.54-AM-980x747.png

Сегодня снова «Стильный вторник». Здесь страница акции http://alli.pub/5kt0cj ️Скидки на бренды : Sokolov, Tom Tailor, Decathlon, Crocs, Puma. Промокоды тоже есть! Нужно только нажать на интересующий вас магазин.

В прошлом году Valentino попробовали через суд расторгнуть договор аренды на Fifth Avenue в Нью-Йорке, одной из самых дорогих улиц мира. Иск запомнился тем, что юристы Valentino первыми попробовали применить хитрую тактику. По условиям договора бренд обязан использовать помещение «в соответствии с престижной и роскошной репутацией района». Юристы же считают, что из-за COVID-19 Fifth Avenue больше не считается престижным районом, поэтому магазин стал «непригодным для использования», а условия договора — неисполнимыми. Увы, судья такими аргументами не проникся. В договоре 2013 года стороны предусмотрели, что форс-мажорные обстоятельства не освобождают Valentino от арендной платы. Перечень форс-мажоров описан достаточно широко, и хотя там нет четкого упоминания пандемии, COVID-19 подпадает под «катастрофические события» и «ограничительные законы». Более того, владелец магазина никак не мешал аренде, и сам Valentino продолжал работать с 22 июля «в условиях пандемии», поэтому судья отказал Valentino в иске. Юристы бренда уверены, что суд ошибочно отклони иск, и уже подали апелляцию. Владелец здания считает, что у Valentino были проблемы еще до пандемии и бренд просто решил переехать на более дешевую улицу. В декабре 2020 Valentino самовольно съехали, и теперь владелец здания подал свой иск. Он требует от Valentino $6,6 млн арендной платы (с 09.2020 по 02.2021), $15,3 млн за оставленные дырки в мраморных панелях и арендную плату на время ремонта, а также $184 млн арендной платы за предусмотренный договором 16-летний срок аренды.

В прошлом году Valentino попробовали через суд расторгнуть договор аренды на Fifth Avenue в Нью-Йорке, одной из самых дорогих улиц мира. Иск запомнился тем, что юристы Valentino первыми попробовали применить хитрую тактику. По условиям договора бренд обязан использовать помещение «в соответствии с престижной и роскошной репутацией района». Юристы же считают, что из-за COVID-19 Fifth Avenue больше не считается престижным районом, поэтому магазин стал «непригодным для использования», а условия договора — неисполнимыми. Увы, судья такими аргументами не проникся. В договоре 2013 года стороны предусмотрели, что форс-мажорные обстоятельства не освобождают Valentino от арендной платы. Перечень форс-мажоров описан достаточно широко, и хотя там нет четкого упоминания пандемии, COVID-19 подпадает под «катастрофические события» и «ограничительные законы». Более того, владелец магазина никак не мешал аренде, и сам Valentino продолжал работать с 22 июля «в условиях пандемии», поэтому судья отказал Valentino в иске. Юристы бренда уверены, что суд ошибочно отклони иск, и уже подали апелляцию. Владелец здания считает, что у Valentino были проблемы еще до пандемии и бренд просто решил переехать на более дешевую улицу. В декабре 2020 Valentino самовольно съехали, и теперь владелец здания подал свой иск. Он требует от Valentino $6,6 млн арендной платы (с 09.2020 по 02.2021), $15,3 млн за оставленные дырки в мраморных панелях и арендную плату на время ремонта, а также $184 млн арендной платы за предусмотренный договором 16-летний срок аренды.

​​В 2018 Dolce & Gabbana запустили рекламу, где китайская модель пытается есть итальянскую еду палочками. Рекламу назвали расистской, бренд обвинили в неуважении к китайской культуре, но больше всего для развития скандала сделал популярный инстаграм аккаунт Diet Prada. Они опубликовали скриншоты переписки Stefano Gabbana, где он называет Китай «грязной вонючей страной». После этого показ в Шанхае пришлось отменить, крупные магазины отказались от сотрудничества, а возмущенная публика даже разгромила несколько магазинов D&G. Как выяснилось, D&G решили не оставлять это просто так и подали иск в итальянский суд против создателей Diet Prada. Бренд утверждает, что аккаунт с 2,5 млн подписчиками устроил D&G травлю, основанную на клевете и незаконной публикации частных разговоров Gabbana. Из-за этой травли правительство Китая заблокировало проведения показа, с брендом отказались сотрудничать Cardi B и Kim Kardashian. Теперь бренд требует возместить убытки D&G в €3 млн, а также €1 млн для Stefano Gabbana. Интересы Diet Prada представляет итальянская фирма AMSL и Fashion Law Institute, которые опубликовали ответ на иск. В документе перечисляются значимые скандалы D&G (от вульгарных комментариев до уклонения от налогов), рассказывается об «откровенном подходе Diet Prada к важным вопросам в моде». Этот акцент нужен для того, чтобы показать суду «социальную полезность» публикаций Diet Prada, и что они не скандальнее поведения D&G. Юристы также оспаривают подачу иска в Италии, ведь больше всего пострадало американское отделение D&G, а сам аккаунт Diet Prada также принадлежит американской компании и управляется американскими гражданами. Diet Prada просит итальянский суд закрыть дело или передать иск в США, а с D&G взыскать все судебные расходы. Полный ответ Diet Prada можно почитать тут. https://images.businessoffashion.com/site/uploads/2018/11/dg1.jpg?auto=format%2Ccompress&crop=faces%2Centropy&fit=crop&max-h=512&w=1024

​​Supreme против торговой марки «EMERPUS». Юристы бренда подали возражение против заявки компании Urban Coolab, так как считают марку «EMERPUS» схожую со своей, и уверенны, что это вызовет путаницу у потребителей. Главный аргумент: «EMERPUS» — это SUPREME, написанное задом наперед, и сами Supreme уже использовали такое написание на своей одежде. К моему удивлению, Urban Coolab решили побороться. Они заявили апелляционному совету, что их марка состоит из стандартных символов, не претендует на конкретный стиль, не похожа на марки Supreme, и поэтому тут не будет никакой путаницы потребителей. Urban Coolab также заявили, что готовы посудиться с Supreme, если потребуется. В начале марта Supreme заявили, что они в процессе переговоров с Urban Coolab, поэтому просят пока остановить рассмотрение спора. Конечно, досудебное разбирательство это лучший вариант для юриста, но я буду удивлен, если Urban Coolab смогут продолжить регистрацию или выторгуют себе компенсацию. Ведь в этом случе EMERPUS явно нарушает права SUPREME. Почитать возражение и порассматривать сравнения можно тут. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/03/Screen-Shot-2021-03-04-at-11.11.35-AM-1024x708.png

​​Раз Harry и Meghan Markle сегодня главные ньюсмейкеры, то вот небольшая история как они судятся на Филиппинах с владельцем небольшого бизнеса. В июле местный бизнесмен Victor Martin Soriano начал регистрировать торговую марку ARCHEWELL HARVATERA для косметики и парфюмерии. В ноябре 2020 юристы герцога и герцогини подали возражение. Они считают, что филиппинский бизнесмен копирует название их бренда Archewell, о котором Harry и Meghan объявили в апреле 2020. Сам бизнесмен похож на городского сумасшедшего. Он заявил, что это смертельный поединок, в котором он не собирается сдаваться. Слова "Archewell" и "Harvatera" он называется своими уникальными словами, которые никак не связаны Archewell, и вообще Meghan никогда не говорила о планах выпускать косметику под этим брендом. На этом адекватные рассуждения закончились, и далее Soriano начал рассказывать как Meghan издевается на букингемским дворцом, а Soriano преподаст ей урок. Еще он очень уважает Королеву, и если Её Величество попросит, то Soriano легко откажется от спора. Поскольку на Филиппинах действует правило «кто первый подал, того и марка», то бизнесмену не придется умирать, и он получит регистрацию своей марки. https://i.ibb.co/SdwHcfz/2021-03-09-17-16-50.png

​​Испанский бренд Tolentino Haute Hats решил запретить Tommy Hilfiger использовать логотип TH, получилось очень плохо. Бренду Tolentino принадлежит торговая марка с логотипом TH и надписью "Tolentino Haute Hats Sevilla", которая зарегистрирована для 25 класса (одежда, обувь и головные уборы). Tolentino решили, что буквы TH (которые использует Tommy Hilfiger на сумках и кошельках), нарушают их права, и попросили суд запретить использование букв и изъять все товары Hilfiger из оборота. В ответ юристы Hilfiger сообщили, что используют буквы законно: у них тоже есть торговая марка в ЕС, которая также распространяется на Испанию, у Tolentino марка зарегистрирована только для 25 класса, а Hilfiger использует буквы TH для сумок и кошельков, которые относятся к 18 классу (изделия из кожи). На этом юристы Hilfiger не остановились — они подали встречный иск с требованием отменить торговую марку Tolentino из-за неиспользования. Использование марки — одно из обязанностей владельца, и если марка не используется длительное время, то её можно аннулировать. Испанский бренд зарегистрировал марку для всего перечня 25 класса (одежда, обувь), но смог доказать использование только для шляп. В итоге суд аннулировал действие марки Tolentino для всего перечня товаров 25 класса, оставив только головные уборы. Нарушения со стороны Hilfiger тоже не нашли. После встречного иска у Tolentino марка распространялась только на шляпы, и эта категория товаров очень далека от сумок и кошельков Hilfiger. Суд также отметил, что марки визуально разные: в марке испанского бренда потребитель обращает внимание на надпись TOLENTINO, а другие элементы сводят к минимуму важность букв TH. На товарах Hilfiger кроме TH используется надпись "Tommy Hilfiger", что сводит к минимуму возможность путаницы потребителя, а значит права никак не могут быть нарушены. Ситуация очень хорошо показывает: прежде, чем атаковать, подготовься к обороне. https://i.ibb.co/99Qm3Vv/2021-04-29-11-03-58.jpg

Джастин Бибер лежит в окружении сабо — таким образом певец анонсировал вторую коллаборацию своего личного бренда Drew House и Crocs. Новая пара выполнена в лавандовом цвете и дополнена фирменными джиббитсами Drew House. Её релиз в России намечен на 17 марта по цене в 5999 рублей.

​​Юристы Dior пытаются зарегистрировать силуэт Saddle Bag в виде торговой марки, но USPTO пока отказывает в регистрации. Эксперт считает, что потребители не ассоциируют этот силуэт с Dior, а значит «объемный дизайн не имеет различительной способности» и не может быть торговой маркой. Компании пришлось изменить перечень товаров, для которых регистрировалась марка. Из заявки убрали 9 класс (очки, чехлы и аксессуары для техники) и 25 класс (одежда, обувь, головные уборы), а в 18 классе (кожаные изделия) оставили только сумки. Но это не помогло и отказ всё еще действует. Теперь у юристов Dior есть 6 месяцев, чтобы убедить эксперта — потребители ассоциируют эту форму с только Dior, даже когда там нет надписей или логотипов бренда. https://i.ibb.co/bsCRY1K/2021-03-16-11-38-09.jpg

Николь Маклафин теперь сотрудничает с PUMA. Да, пока это не полноценный коллаб, как с Crocs, но глазу даже приятнее. Сначала была куртка из вратарских перчаток, а теперь появились спортивные бюстгальтеры из подручных материалов.

Год назад Tiffany отсудили $25 млн у компании Costco. Юристы обвиняли компанию, что она размещала марку «Tiffany» возле колец, которые потом продавали со скидкой. По решению суда ритейлер должен был выплатить $8,25 млн штрафных убытков, компенсировать бренду $11,1 млн упущенной выгоды и еще $6 млн судебных расходов. Costco подали апелляцию и суд вернул дело на повторное рассмотрение. Теперь Costco пытаются снизить штрафные убытки и добиться рассмотрения дела без присяжных. Юристы Tiffany против и в своем возражении приводят интересные истории, которые подтверждают «реальный ущерб» бренда. Например, одна женщина купила в Costco кольцо и когда оттуда выпал камень, это довело её до слез, ведь она решила, что Tiffany теперь делает дешевые вещи. Еще один клиент Costco думал, что подарил своей невесте кольцо Tiffany, а когда она узнала, что это кольцо не Tiffany — это стало предметом ссоры. Другие потребители писали Tiffany, что разочаровались в бренде, когда узнали, что он продается в таком месте как Costco. Юристы уверяют, что эти истории доказывают реальный ущерб репутации Tiffany и просят суд отклонить любые просьбы Costco.

В этом году «Цветной» отмечает десятилетний юбилей. По этому случаю универмаг представил серию коллабораций с международными и российскими брендами, включая совместно разработанные очки Andy Wolf, ботинки Camper, утепленные сабо Crocs, парку Arctic Explorer, платья Tigran Avetisyan и Ruban, а также линейку виртуальной одежды Puma x Regina Turbina. К концу года ожидается еще несколько коллабораций. Среди них – парка с российским брендом Grunge John Orchestra. Explosion и праздничный десерт с 365 detox. Об этом пишет сайт журнала Glamour. Также «Цветной» показал специальную праздничную кампанию, съемки которой прошли в пространстве галереи современного искусства Pop/Off/Art. Модели примерили вещи из разных корнеров универмага: плащ и шапку WOS, очки Prada и Mykita, платье 12Storeez, свитеры и кеды Sandro, ботинки Raf Simons, легинсы adidas by Stella McCartney, туфли Portal, боди Mugler, брюки Proenza Schouler White Label, сообщает Buro 24/7.

​​Бренд MSCHF, который недавно отличился самыми дорогими сандалиями из сумок Hermes, выпустил "Кроссовки Сатаны". Это коллаборация с рэпером Lil Nas X. За основу взяли Nike Air Max 97, украсили их пентаграммой, а в баллон добавили человеческую кровь. Всего MSCHF сделали 666 пар по цене $1018, которые распродали за минуты. Кроссовки ожидаемо вызвали скандал. Nike сначала сдержанно комментировали, что никак не связаны с MSCHF, не производили эти кроссовки и не одобряют их выпуск. Но этой ночью свершилось — юристы Nike подали иск. Юристы допускают, что MSCHF приобрели настоящие кроссовки Nike, но "изменения" в виде красных шнурков, пентаграммы и цитат из библии превратили их в "не настоящие кроссовки". Nike также недовольны, что MSCHF используют логотип Swoosh на видном месте, а добавление крови и чернил в воздушный баллон — может угрожать безопасности потребителей. Но главная причина иска — ущерб деловой репутации Nike. Компания уверена, что использование формы кроссовок, логотипов Nike и Swoosh заставляет покупателей думать, что Nike как-то связаны с сатанинскими кроссовками. В качестве подтверждения, юристы цитируют в иске отзывы недовольных покупателей, которые "никогда больше не купят продукцию Nike". В иске юристы просят суд запретить MSCHF производить, рекламировать и продавать любые товары с марками Nike, а также обязать MSCHF передать Nike любую обувь, одежду, упаковку, визитки, печатные материалы и цифровые файлы, на которых есть торговые марки Nike. Горячий как пирожки иск можно почитать тут. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/03/Screen-Shot-2021-03-29-at-4.33.09-PM-980x343.png

Теперь разберем сам иск, ведь у юристов Nike стоит поучиться. В иске кроссовки неслучайно называют «существенно измененными» и описывают, что же сделали MSCHF для сатанинской темы. Благодаря этому аргументу MSCHF не смогут использовать в защите "доктрину первой продажи". По доктрине, после того, как правообладатель выводит продукт на рынок, каждый может перепродавать этот товар со всеми торговыми марками. Однако это право касается только оригинальных товаров, а не «существенно измененных». Юристы Nike не просто говорят о "возможной путанице потребителей", а о значительной фактической путанице. Потребители уже бойкотируют Nike, так как считают, что компания имеет отношение к этим кроссовкам. Еще Nike заявляет сразу о двух видах размытия бренда: ущерб репутации из-за ассоциации с чем-то негативным (как сатанизм) и уменьшение силы бренда из-за ассоциации с другими производителями. На мой взгляд, негативных ассоциаций тут больше чем уменьшения силы бренда, но подход хороший. Еще многие написали, что Nike подали в суд на Lil Nas X, и он в своем инстаграме уже иронизирует как компания отсудит у него всё. На самом деле иск подан только против MSCHF, сам Lil Nas X едва упоминается в иске как «рэпер, с которым у MSCHF возможно была коллаборация». Любопытно, что в 2019 MSCHF выпустили "Кроссовки Иисуса", где использовали крест на шнурках и святую воду в баллоне, и тогда Nike никак не реагировали на это. Возможно MSCHF будут использовать это как аргумент защиты — если Nike против кастомизации, почему не подали иск два года назад? Но тогда было выпущено всего 24 пары против 666 "Сатанинских", да и скандальности в этом событии было меньше. Скорее всего стороны уладят претензии мировым соглашением, но надеюсь, что спор всё же дойдет до суда и мы получим интереснейший и знаковый кейс.

Новости по делу с vs MSCHF MSCHF в этом деле будет представлять крупная фирма Debevoise & Plimpton с 655 юристами на борту, так что всё серьезно. MSCHF фигурирует в документе как арт-колектив и «Banksy для Интернета». Кроссовки же определяют не как обычную обувь, а как «пронумерованные произведения искусства». И что как множество других художников, MSCHF продает ограниченные тиражи своих арт-работ коллекционерам. Потребитель не будет путать эти кроссовки с Nike, ведь эту обувь можно купить только в специальном приложении MSCHF, и пользователи приложения хорошо осведомлены о подходе MSCHF к икусству. Как я и ожидал, юристы также использовали аргумент «Nike никогда не жаловались на нашу обувь Иисуса, хотя немало людей считали, что это коллаборация». Поэтому «Обувь Сатаны» критикует религиозные нормы и культуру коллабораций. Юристы также просят отклонить просьбу Nike о предварительном судебном запрете, ведь вся обувь уже продана и отгружена, поэтому в запрете нет смысла. На мой взгляд, это очень интересная тактика защиты, поэтому ждем развития этого дела. Оригинал ответа можно почитать тут. https://assets.documentcloud.org/documents/20536836/nike_v_mschf_defendant_letter.pdf

​​Apple не смогли отобрать право на торговую марку One more thing у Swatch. Часовой бренд зарегистрировал марку еще в 2015 и практически сразу получил иск. Юристы Apple уверяли, что потребители ассоциируют фразу со Steve Jobs, основателем Apple, и Swatch зарегистрировали марку недобросовестно. Изначально суд встал на сторону Apple, но Swatch подали апелляцию и Высокий Суд Лондона признал право Swatch. Судья посчитал, что Swatch не совершали недобросовестных действий, а фраза ассоциируется с лейтенантом Коломбо из сериала, а не с Apple. Юрист Apple называл действия Swatch «злонамеренной пародией», но не смог привести примеры пародий, которые могут быть опасными. Похоже, что судья различает «троллинг» и «недобросовестность», ведь у Swatch и Apple давняя война. В 2016 Swatch не дали Apple зарегистрировать марку iWatch, так как она была похожа на iSwatch, и название пришлось сменить на Apple Watch. В 2019 также отстояли право на слоган «Tick Different», который явно обыгрывал старый рекламный слоган Apple «Think different». https://www.silverscreensuppers.com/wp-content/uploads/2017/11/Columbo-1.png

​​Tiffany решили пошутить на 1 апреля, и представили «новый фирменный цвет». Шутку поддержала Acqua di Parma, которые на один день сменили свой привычный желтый на бирюзовый. Думаю, не смеялись только юристы Tiffany, которые с трудом получили монополию на бирюзовый и тщательно следят за охраной своих прав. https://i.ibb.co/988fQd9/8.png

​​Коренные жители обвинили Neiman Marcus в нарушении авторских прав, и в отличие от большинства подобных дел — это даже дошло до суда. Интересы коренных жителей в этом деле представляли Sealaska Heritage Institute (SHI), некоммерческая организация, которая защищает права народностей тлинкиты, хайда и цимшиан. Предметом спора стала накидка бренда Alanui с узором, который в 1996 придумала ткачиха из народности тлинкит. В 2019 на узор зарегистрировали авторские права и потом передали их SHI, так что у юристов SHI были все основания для иска. Еще одно обвинение — использование названия Ravenstail. По мнению SHI, это название ассоциируется у потребителей со специальной техникой вязания народностей Аляски. Подписывая накидку, которая копирует дизайн народностей, Neiman Marcus и Alanui еще и вводят потребителей в заблуждение, ведь эту накидку создали не коренные народности. Юристы Neiman Marcus пытались защищаться. Обвинения SHI они назвали пустыми и расплывчатыми, а узор накидки — общественным достоянием. По их мнению юристы SHI также неправильно выбрали юрисдикцию, когда подали иск в суд Аляски, и такое дело должен рассматривать суд Техаса. До смены суда не дошло, так как SHI объявили, что достигли мирового соглашения. Детали, как обычно, не разглашаются, но ответчики пообещали сотрудничать с SHI. Как это будут делать Neiman Marcus, которые находятся в процедуре банкротства, для меня загадка. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/09/Neiman-Marcus-robe-1024x705.png

​​Китай продолжает радовать юристов больших брендов, на этот раз Bulgari смогли отменить чужую торговую марку. Самое интересное в этом деле: юристы Bulgari смогли доказать, что марка китайского предпринимателя нарушает авторские права Bulgari на дизайн головы змеи. Суд посчитал, что голова змеи Bulgari достаточно оригинальна, чтобы охраняться как произведение изобразительного искусства. Юристы также предоставили доказательства, что бренд использовал изображение змеи в Китае до того, как китайский предприниматель подал заявку. В этом помогли L'officiel, Vogue Apparel и Harper's Bazaar, которые с 2011 часто публиковали изображения Bulgari, и активная реклама бренда в Китае. Суд сравнил оба изображения, нашел сходство в контурах и общей композиции, и признал марку недействительной. Уверен, что теперь юристы будут активнее использовать нарушение авторских прав при борьбе с чужими торговыми марками в виде изображений или логотипов. https://i.ibb.co/TKM3LC4/13.png

Юристы Chanel не только борются с подделками, но и с попытками использовать слово COCO. Два года назад бренд заблокировал регистрацию марки CocoGoodsCo, которую использовал производитель косметики из кокоса. На этот раз Chanel попробовали оспорить торговую марку COCOMIST в Японии, которая принадлежит компании 196+. Заявку на регистрацию подали в 2019 году для косметики и парфюмерии, и 196+ получили регистрацию без каких либо возражений со стороны экспертизы. В начале 2020 года Chanel подали возражение: с 1995 бренд владеет правами на марку COCO для косметики, которая известна как псевдоним основательницы бренда и несомненно ассоциируется с брендом Chanel. По мнению юристов, Mist — название спреев, потребители будут обращать внимание на первую часть марки и COCOMIST несомненно будет ассоциироваться с брендом Chanel. Японский совет признал, что «COCO» несомненно известна как марка для парфюмерии, но не для другой косметики. Обозначение COCOMIST следует рассматривать в целом, а не как отдельные слова COCO и MIST, и в этом случае у названия нет какого-либо смысла. Учитывая это, COCOMIST не похож ни визуально, ни фонетически, ни по смыслу — решил совет и отклонил возражение Chanel. Учитывая ваши голоса, решение вполне ожидаемое, хотя юристы явно рассчитывали на другое. В 2019 у Chanel не получилось оспорить регистрацию марки MadameCoco и это решение было более спорным.

Palace показал лукбук летней коллекции. Cреди элементов массовой культуры, послуживших вдохновением для дизайна нашлось место клипу богемская рапсодия, эстетике татуировок из 90-х, культуре каваий и другим. Кроме того, в коллекцию войдет коллаборация с Crocs на основе модели Classic Clog. Посмотреть другие образы на сайте Palace.

​​Четыре месяца назад Yeezy подали на регистрацию новый логотип. В заявке указали огромное количество товаров и услуг, для которых будет использоваться марка: от одежды и звукозаписи до постройки модульных домов и отельных услуг. Среди этого всего юристы Walmart увидели угрозу для своей марки, которая используется уже больше десяти лет, и подали возражение против регистрации. Во-первых, марки похожи визуально: Walmart не видят особой разницы между своими 6 линиями и «8 линиями Yeezy». Во-вторых, компании пересекаются практически по всем товарам и, кажется, что у юристов нет претензий только к постройке модульных домов: Walmart использует собственный логотип на магазинах, на одежде и даже на звуковых носителях. Поэтому Walmart уверенны, что потребители будут путать оба логотипа и это приведет к непоправимому ущербу для их компании. Будет интересно посмотреть на решение экспертизы, ведь отдаленное визуальное сходство есть, но знак слишком уж простой, чтобы у Walmart была монополия на любое количество лучей. Оригинал возражения можно почитать тут. https://i.ibb.co/w4Y45yZ/FL-Telegram-9.png

​​Юристы Chanel подали в суд на американские магазины, которые продавали вещи «вдохновленные Chanel». «Вдохновение» состояло из того, что на джинсовые куртки, бейсболки и медицинские маски наносили логотип Chanel. Очевидно, что с юридической стороны эти товары — обычные подделки и дело похоже на десятки других, если бы не один нюанс. У Chanel нет торговых марок, которые бы покрывали медицинские маски и перчатки. Когда Gucci и LV регистрировали марки для обязательных предметов современного аутфита, Chanel почему-то решили не следовать их примеру. Конечно, так как Chanel очень известный бренд, юристы смогут доказать, что «маска Chanel» это явное паразитирование и нарушение прав. А вот другие бренды без заблаговременно зарегистрированной марки могли бы поплатиться за беспечность. https://i.ibb.co/znNdGqP/2021-04-21-08-55-41.png

Угги, или "агз", как их произносятся англоговорящие — бренд или вид обуви? В 2016 компания Deckers Outdoor Corporation, владелец того самого бренда UGG, подала в суд против Australian Leather. Юристы Deckers утверждали, что Australian Leather продает идентичные ботинки и использует название "ugg", чем нарушает права на торговую марку UGG и патенты на дизайн ботинок. В 2019 суд согласился с Deckers, запретил Australian Leather использовать обозначение "угги" и постановил выплатить $450 000 компенсации, хотя с 2014 по 2016 Australian Leather успели отправить в США только 33 заказа, сделанный через сайт. В 2020 Australian Leather включились в борьбу. Они заявили, что Deckers вводят потребителей в заблуждение торговой маркой UGG Australia, ведь их заводы давно находятся в Китае. Далее, они попытались отменить торговую марку UGG. В Австралии угги известны как минимум с 1960-ых, и название "ugg boots" является общим названием для всей обуви из овчины. А поскольку описательные и родовые названия не могут быть торговыми марками, у Deckers не может быть монополии на слово UGG. 5 мая Апелляционный суд начал рассматривать дело. Australian Leather настаивали на применении "доктрины эквивалентов", по которой общеупотребимое слово в одной из стран не может быть торговой маркой в США, если оно будет мешать другим производителям описывать свой товар. Deckers в свою защиту утверждали, что доктрина не может применяться, ведь слово UGG не имеет перевода, и до активной рекламы со стороны Deckers никто в США не знал слово "угги". Все ждали интересного рассмотрения дела, но 7 мая суд стал на сторону Deckers не особо вдаваясь в аргументы своего решения. У Australian Leather остается возможность обжаловать это решение в Верховном Суде и, возможно, там суд даст более развёрнутый ответ.

​​Юристы adidas заблокировали фишинговый сайт, который обещал бесплатные маски за прохождение опроса. Сайт расширением .ru предлагал пользователям латинской америки заполнить анкету, поделиться сайтом с 20 контактами в WhatsApp и получить бесплатную маску adidas. В итоге сайт воровал персональные данные клиентов, а у некоторых снимал по $49,99 каждые 7 дней, когда они вводили данные своей карты для покупки маски за "символический $1". В законодательстве стран Южной Америки нет термина "фишинг", но юристам удалось заблокировать сайт так как он незаконно использовал торговые марки adidas и этим нарушал права бренда. https://i.ibb.co/P4FSw2r/FL-Telegram-14.png

​​Shiver + Duke, которые делают украшения из пуговиц Chanel, ответили на иск. Как я и предполагал, юристы S+D ссылаются на доктрину первой продажи: после вывода товара на рынок, каждый может перепродавать этот товар со всеми торговыми марками на нём. Поскольку S+D используют оригинальные пуговицы, то тут нет нарушения прав Chanel, уверяют юристы. Кроме этого S+D ссылаются на дисклеймеры, которые они указали на сайте и на упаковке, что это не украшения бренда Chanel. В сентябре 2020 после первых претензий S+D также сделали дополнительные бирки на лицевой части, чтобы покупатель точно не спутал украшения из пуговиц Chanel с украшениями Chanel. Так как Chanel подали иск в суд Нью-Йорка, S+D просят перенести рассмотрение дела в Джорджию. Во-первых, это их родной штат, и вся деятельность компании находится там. Единственное, что S+D связывает с Нью-Йорком — это то, что их сайт доступен в этом штате и лишь 0,129% заказов оттуда. Во-вторых, Chanel и так втягивают S+D в дорогостоящий судебный процесс, а поездки в суд за 1200 км сделают его еще дороже. Ждем разбирательства дела по сути, ведь дело оно явно будет знаковым для всего рынка ресайклинга. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/05/Screen-Shot-2021-05-18-at-9.11.25-AM-1024x822.png

​​Nike пытается зарегистрировать торговую марку "footware" для электронного оборудования и компьютерных программ. Этой интересной авантюре решили помешать юристы Puma. В июне 2020 Puma подали возражение против регистрации в американское ведомство USPTO. Там юристы утверждали, что "footware" это неправильно написанное слово "footwear" (обувь), что делает марку описательной. Nike регистрируют это слово для электронных программ, а не для одежды, но Puma уверенны — эти программы так или иначе будут связаны с обувью, а значит в регистрации должно быть отказано. Заявка Nike пока еще находится на стадии рассмотрения. Для возражения в ведомство Великобритании (UKIPO) юристы расширили аргументы. Puma утверждают, что "footware" — это сочетание слов "footwear" (обувь) и hardware/software (оборудование/программы). Более того, слово "ware" настолько часто используется, что стало описательным для программ и оборудования, и не может указывать на конкретный бренд. Эксперт UKIPO пока что отклонил возражения Puma. По его мнению, у "footware" нет очевидного значения или перевода. Но даже если "footware" состоит из двух описательных слов foot и ware, это не значит, что всю марку можно считать описательной. Puma уже подали апелляцию и явно не намерены позволить Nike зарегистрировать footware. https://i.ibb.co/HCmjVSw/2021-05-21-11-16-45.png

️Сегодня стартует акция « Стильный вторник» и как всегда для данной мини-распродажи в один день есть ПРОМОКОДЫ! Страница акции здесь ️ https://aliclick.shop/r/c/1qtnegrm5m5lvf6m ОБЩИЕ ПРОМОКОДЫ 25FT150 - скидка 150₽ от 1.000₽ 25FT200 - скидка 200₽ от 1.500₽ 25FT300 - скидка 300₽ от 2.000₽ 25FT500 - скидка 500₽ от 3.000₽ 25FT800 - скидка 800₽ от 5.000₽ ИМЕННОЙ ПРОМОКОД! MOKATE450 - скидка 450₽ от 1.500₽ на товары локальных магазинов. Таких как : ZARINA, LOVE REPUBLIC,Finn Flare, Crocs, Atoff, Tom Tailor.

​​Under Armour выиграли спор у компании Exclusive Innovations, производителя спортивных добавок под брендом «Life's Armor». В 2017 Exclusive Innovations приобрели доменное имя lifesarmour.com, где начали продавать витамины и одежду для фитнеса, а также подали на регистрацию одноименную торговую марку. Юристы Under Armour увидели здесь риск для своего бренда, и подали возражение против регистрации марки Life's Armor. Они также пытались связаться с Exclusive Innovations, но те не выходили на контакт, а сайт перестал работать. В 2020 сайт заработал вновь, и Under Armour подали иск. Exclusive Innovations не отреагировали на иск и решение выносилось без ответчика, но судья всё равно очень тщательно подошла к этому делу: (1) Under Armour хорошо известный бренд с множеством торговых марок. Среди них «Inner Armor» для пищевых добавок, права на который они продают по лицензии; (2) Armor это британское написание слова Armour, а значит Life's Armor похожа на торговые марки Under Armour; (3) Life's Armor используют похожий шрифт и "shield logo", как у Under Armour; (4) Life's Armor используют в рекламе людей атлетической внешности в спортивной одежде, которые занимаются интенсивными нагрузками, как в рекламе Under Armour; (5) Ведомство США также отказалось регистрировать Life's Armor, так как потребители могли не ассоциировать эту марку с конкретным брендом. Судья больше сосредоточилась на размытии торговой марке Under Armour, а не на прямом копировании. Это означает, что потребители перестали бы ассоциировать «Under Armour» с каким-то конкретным производителем и это ослабило бы силу бренда. Судья вынесла судебный запрет для Life's Armor, но сайт еще продолжает работу. Думаю, если бы Exclusive Innovations приняли участие в суде, то смогли бы отстоять свои права. На мой взгляд, шрифты вполне стандартные (как и использование атлетов в рекламе добавок), а логотипы очень далеки друг от друга даже для размытия марки. https://i.ibb.co/3BbQ2gt/2021-05-31-10-16-37.png

PUMA против RUMA — сложный спор с непредсказуемым финалом. Финляндская компания решила зарегистрировать торговую марку RUMA (что в переводе с финского означает "уродливый) для одежды и игрушек. Юристы PUMA подали возражением на том основании, что у бренда есть торговые марки "PUMA" в тех же классах. Очевидно, что марки пересекаются по товарам, и спор сосредоточился на разнице в одну букву. Патентное ведомство Финляндии отклонило возражение юристов PUMA. По мнению экспертизы, знаки похожи визуально. Но они абсолютно разные по фонетике (произношению) и по концептуальному значению: потребители явно не перепутают торговую марку "пума" с торговой маркой "уродливый". Это же решение подтвердил суд, поэтому юристам PUMA пришлось оспаривать его в Высшем административном суде. Несмотря на то, что PUMA не предоставили никаких доказательств, Высший суд объявил PUMA одной из известнейших марок, а значит это усиливает восприятие торговой марки потребителями. По мнению судьи, покупатели в магазинах одежды не задумываются о значении или переводе слова, и не произносят их вслух. Поэтому нужно больше учитывать визуальное сходство, а не фонетику и семантику марки. Высший суд согласился, что знаки PUMA и RUMA визуально схожи, буквы P и R также похожи между собой, поэтому потребитель легко спутает эти две торговые марки. Оригинал решения (на финском) можно почитать тут, а свое мнение о схожести марок — оставить в комментарии.

​​Chanel стремится контролировать рынок, даже когда речь о перепродаже оригинальных товаров. Сегодня у нас интересный спор, в котором Chanel попробовали запретить голландскому маркетплейсу BOL перепродавать парфюмерию, но потерпели неудачу. Иск был подано еще в далеком 2015 году. Юристы утверждали, что BOL продает товары под брендом Chanel, но сам бренд не давал на это разрешений, поэтому BOL нарушает закон по 3 причинам. (1) BOL якобы продает подделки или товары не предназначенные для ЕС. Во время суда Chanel предоставили тестовые закупки с BOL, но по батчкодам оказалось, что это оригиналы и они разрешены для продажи в ЕС. (2) Chanel утверждали, что BOL приобрели товары у официальных дистрибьюторов, которым запрещено перепродавать товары третьим лицам. Тут суд тоже встал на сторону BOL. Маркетплейс не подписывал никаких договоров с Chanel. Если дистрибьютор нарушил свой договор с Chanel, то это его личное нарушение и оно никак не должно влиять на возможность BOL продавать парфюмерию. (3) Продажа товаров Chanel на маркетплейсе снижает престижный имидж бренда. Судья решил, что независимо от того, влияет ли перепродажа на имидж бренда, у Chanel нет оснований для требований к BOL предоставить документы о закупке товара и переписки с поставщиками. Суд постановил, что передача товара дистрибьюторам подразумевает, что этот товар продается с разрешения Chanel, поэтому BOL не должны брать никаких разрешений у бренда. Более того, с того момента как Chanel продала товары дистрибьюторам, она теряет право как-то контролировать рынок перепродажи. В итоге судья прекратил рассмотрение дела, но у Chanel все еще право продолжить спор. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/06/Screen-Shot-2021-06-16-at-7.54.45-AM-980x477.png

Американский диджей Diplo выпустил совместно с Crocs совместные 2 пары сандалий - вот это я понимаю акцентные аксессуары На них растут психоделические грибы и они светятся в темноте..Настоящий вайб для летних диско Коллаборация Crocs X Diplo поступит в продажу 8 июня на сайте обувного бренда в США и Канаде.

Вчера утром в центре Милана (столице моды, так на минуточку) видела девушку. Молодую и реально красивую, с очень хорошей фигурой и с тряпочной сумкой подушкой от красавчика jacquemus (единственная отвратительная вещь из его последних коллекций, всё остальное мне очень заходит на «Вау») в супер длинных ярко розовых носках от Gucci (те что с лого) и (чур меня! чур!) в светло бежевых кроксах. Я прямо очень хотела эту «уличную миланскую моду» зафоткать для вас, но пока копашилась ища телефон, девушка уже убежала (обувь то у неё была очень удобная, хоть и реально уродская) Так что (как вы уже поняли) фото не будет. Но зато будет мой личный ТОП 5 самых самых антисексуальных пар (обуви естественно) из тех что прям вот трендовый тренд и модная мода сегодня. Но если вам хочется оставаться (хотя бы чуточку) женщиной - в городе не советую. На дачах, морях, шашлычках, в джунглях, на необитаемом острове - может быть. Balenciaga & Crocs Мохнатые сандальки от Prada Экстра модные сегодня, мюльки копытца от JW ANDERSON Все эти пальчики монстров, которые, как говорят фэшн с искусством, от итальянцев между прочим. Бренд AVAVAVE (вдруг кто не знает, даже ссылочку прикреплю) https://instagram.com/avavavfirenze?utm_medium=copy_link Ну и в заключение - биркенштоки. Хотя из всех зол, эта, конечно, меньшая. И удобная до безумия. Поэтому в супермаркет, на прогулку с ребёнком, с собакой и даже с подружкой на шопинг так и быть разрешаю. На свиданку - категорически нет.

​​В прошлом году компания Moshik Nadav Typography LLC подала иск против бренда ​​Banana Republic. Компания утверждала, что ​​Banana Republic незаконно использовали символ & (амперсанд) из шрифтового набора. В иске Moshik Nadav обвиняли бренд в нарушении прав потребителей, недобросовестной конкуренции, незаконном обогащении, и требовали компенсацию убытков в размере $75 000. К нашему с вами счастью, стороны не подписали мировое соглашение, дело рассматривал суд и решение получились весьма интересным. Суд указал, что юристы Moshik Nadav выбрали неправильные формулировки для своего иска. В основе спора лежит препирательство между двумя предприятиями по поводу использования шрифта, а не причинение вреда потребителей, поэтому Moshik Nadav не может обвинять ​​Banana Republic в нарушении прав потребителей. С обвинения в недобросовестной конкуренции и незаконном обогащении юристы тоже промахнулись. Для этих обвинений между компаниями должна быть какая-либо связь либо деловые отношения. То, что Moshik Nadav разрабатывает шрифты для других брендов одежды не подтверждает даже то, что ​​Banana Republic вообще знали о такой компании как Moshik Nadav и их шрифтах, не говоря уже о связи между двумя предприятиями. А одного визуального сходства единственного символа недостаточно для таких обвинений. Судья дал возможность Moshik Nadav внести изменения в обвинения и подать исправленный иск, но с таким подходом вряд ли Moshik Nadav смогут выиграть это дело. https://i.ibb.co/8xx5ZRS/5.png