Судебные тяжбы с модельером Вячеславом Зайцевым продолжаются Бывшие сотрдуники...

​​Mario Valentino и есть настоящий VALENTINO — не соглашается с вами юрист Mario в споре между Valentino (Garavani) и Mario Valentino. 40 лет назад два бренда подписали договор и мирно работали под практически одинаковыми названиями. Mario досталось право использовать VALENTINO для сумок и кожаных изделий, а Garavani мог использовать своё имя для всей остальной одежды. В прошлом году Garavani обвинил Mario в нарушении соглашения, якобы он неправильно использует название VALENTINO, и подал иск в суд. Mario также решил не сдаваться без боя. Юрист бренда заявил суду, что Mario Valentino запустился в 1952 году, задолго до Garavani, и имя бренда ассоциируется с такими известными персонами как Armani, Lagerfeld и Versace. Mario первым зарегистрировал торговую марку VALENTINO для сумок и кожаных изделий и вообще это Garavani первый нарушил соглашение между двумя брендами. Garavani отлично знает, что не должен использовать VALENTINO для сумок и обуви, так как это торговые марки Mario Valentino. Однако с 2017 Garavani всё меньше и меньше делает акцент на «обязательной приставке GARAVANI», а в некоторых случаях вообще использует только название VALENTINO. Юрист Mario уверен, что Garavani рассматривает Mario Valentino как исторического врага и умышленно нарушает торговые марки, чтобы вытеснить с рынка. Garavani безусловно более прибыльный бренд, поэтому использует своё финансовое положение, чтобы затягивать Mario в долгие и дорогостоящие судебные споры. Поэтому юрист просит суд закрыть все дела против Mario, а также выдать судебный запрет на нарушение торговых марок со стороны Garavani. В общем, нас ожидает невероятное дело, ведь на кону очень высокая ставка — право использовать «Valentino» на сумках и обуви. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/11/Screen-Shot-2020-11-21-at-6.29.45-PM-980x645.png

В рамках борьбы с последствиями COVID-19 конгресс США принял Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement. Теперь для рассмотрения споров об авторских правах до $30 000 необязательно идти в суд — достаточно подать онлайн жалобу в Бюро авторского права. Нарушителем обязательно должен быть резидент США (компания или физическое лицо), а вот пожаловаться может резидент любой страны. Какие бонусы даст закон? Теперь авторы смогут получать компенсации за использование их видео, музыки или мемов по упрощенной процедуре. Еще один плюс — художники, дизайнеры и просто фрилансеры, работающие с США, станут более защищенными. Если заказчик не захочет платить за права, то можно получить до $30 000 без необходимости тратиться на судебные расходы. А вот за большими деньгами все же придется идти в суд.

Stella McCartney судится за аренду для своих магазинов на Madison Avenue. Бренд арендовал подвал и три этажа за $1,5 млн в год у компании Mallett, исправно платил, пока внезапно не вмешалась пандемия. С апреля Stella McCartney не платит аренду, не пополняет гарантийный платеж и не гасит долги, что вынудило Mallett подать иск на $9 млн. Сумму обосновывают хитро: к текущей задолженности компания приплюсовала все оплаты, которые бренд должен был бы оплатить до 2027 года, конечной даты договора. В январе McCartney подали возражение и встречный иск. Юристы бренда утверждают, что COVID-19 принес непредвидимые обстоятельства и остановил всю коммерческую деятельность. В апреле магазин закрыли ради здоровья сотрудников и клиентов, а в июне, когда ограничения смягчили, Madison Avenue был уже не тот, что при подписании. Раньше это было престижное место с толпами покупателей дорогих товаров, теперь пешеходный трафик снизился, а требования социальной дистанции повлияли на количество клиентов. Знай об этом, McCartney никогда бы не согласились платить $1,5 млн в год за аренду. Теперь юристы McCartney считают, что распоряжения властей об ограничениях мешают им использовать помещения «как предполагалось договором», цель договора стала невыполнимой, а значит бренд освобождается от всех своих обязательств. Кроме этого, во встречном иске McCartney требуют вернуть полный депозит и возместить судебные расходы. Иск можно почитать тут, а ответ юристов McCartney тут.

​​В 2018 Dolce & Gabbana запустили рекламу, где китайская модель пытается есть итальянскую еду палочками. Рекламу назвали расистской, бренд обвинили в неуважении к китайской культуре, но больше всего для развития скандала сделал популярный инстаграм аккаунт Diet Prada. Они опубликовали скриншоты переписки Stefano Gabbana, где он называет Китай «грязной вонючей страной». После этого показ в Шанхае пришлось отменить, крупные магазины отказались от сотрудничества, а возмущенная публика даже разгромила несколько магазинов D&G. Как выяснилось, D&G решили не оставлять это просто так и подали иск в итальянский суд против создателей Diet Prada. Бренд утверждает, что аккаунт с 2,5 млн подписчиками устроил D&G травлю, основанную на клевете и незаконной публикации частных разговоров Gabbana. Из-за этой травли правительство Китая заблокировало проведения показа, с брендом отказались сотрудничать Cardi B и Kim Kardashian. Теперь бренд требует возместить убытки D&G в €3 млн, а также €1 млн для Stefano Gabbana. Интересы Diet Prada представляет итальянская фирма AMSL и Fashion Law Institute, которые опубликовали ответ на иск. В документе перечисляются значимые скандалы D&G (от вульгарных комментариев до уклонения от налогов), рассказывается об «откровенном подходе Diet Prada к важным вопросам в моде». Этот акцент нужен для того, чтобы показать суду «социальную полезность» публикаций Diet Prada, и что они не скандальнее поведения D&G. Юристы также оспаривают подачу иска в Италии, ведь больше всего пострадало американское отделение D&G, а сам аккаунт Diet Prada также принадлежит американской компании и управляется американскими гражданами. Diet Prada просит итальянский суд закрыть дело или передать иск в США, а с D&G взыскать все судебные расходы. Полный ответ Diet Prada можно почитать тут. https://images.businessoffashion.com/site/uploads/2018/11/dg1.jpg?auto=format%2Ccompress&crop=faces%2Centropy&fit=crop&max-h=512&w=1024

​​В ответ на иск, MSCHF выпустили футболку Legal Fees с принтом иска Nike. Ирония в том, что судебные документы (как правило) не защищаются авторским правом, поэтому футболка MSCHF не будет нарушать права. https://i.ibb.co/TkWZw1F/6.png

​​Жду новые судебные споры https://i.ibb.co/MMqw2Y9/FL-Telegram-4.png

Помните, как приблизительно год назад в эпицентре скандала оказался основатель Rhude Руиджи Вилласеньор? Дизайнера обвинил в растратах и прочем финансовом трюкачестве инвестор — музыкальный агент и соавтор песни Sexy and I Know It (это важно!) Джордж Робертсон. Робертсон не сводил свою роль к "дал денег": он заверял, что именно его фантазии принадлежит один из бестселлеров марки — "тракседо". И требовал не только компенсацию, но и отобрать у Вилласеньора контроль над маркой. В общем, классическое I'm not coming back for 30%, I'm coming back for EVERYTHING. Знаем такое. Кстати, незадолго до того, как разборки с инвестором были преданы огласке, Руиджи лишился кресла креативного директора Bally — и я до сих пор подозреваю, что это взаимосвязанные вещи. Чем дело кончилось между Вилласеньором и Робертсоном — можно только догадываться. Я честно поискала хоть какие-нибудь апдейты — и ничего не нашла. Зато на днях Руиджи устроил показ весенне-летней коллекции на озере Комо, с гостями вроде Эвана Мока и Ромео Бекхэма. Это первое выездное шоу марки; до этого она показывалась в родном Лос-Анджелесе или Париже. У себя в запретограме дизайнер обозначил происходящее как старт "новой эры" — возможно, как раз намекнув, что судебные тяжбы остались позади. Не то чтобы старая эра была плоха. Даже размолвка с инвестором не бросила на марку тень. Вилласеньор не отменил ни одного показа; даром что прошлогодний весенне-летний пришлось проводить через неделю после того, как конфликт стал достоянием общественности. Vogue.com накатал вполне себе благодушную рецензию. На просьбу прокомментировать скандал Руиджи тогда вольно процитировал пророка Исайю. "Ни одно орудие, сделанное против тебя, не будет успешно" и вот это вот все. Это, правда, 17-й стих не 57-й, как было написано в ревью, а 54-й главы. Вот и гадай после этого, кто в итоге ошибся и почему ошибку не стали исправлять. Прошлой осенью вышла коллаборация Rhude с Lamborghini. Понятно, что согласована она была еще до всех разборок, но что-то мне подсказывает, что, если бы производитель спорткаров не хотел ассоциироваться с Руиджи, нашел бы способ увильнуть. Но такой необходимости явно не было. Не знаю, нужно ли уточнять, что лайфстайл (именно на него, по версии Робертсона, дизайнер бездумно спускал деньги компании) у Руиджи по-прежнему впечатляющий. Сплошная la vacanza. Полеты на частных джетах, виллы, спорткары, бриллианты. Словно издеваясь, в подписи к фото Вилласеньор любит сообщить, что "работает над коллекцией, между прочим". Work-life balance как он есть. А если без шуток, то этот лайфстайл во многом и продает вещи Rhude. В этом смысле Руиджи где-то на полпути от Филиппа Плейна до Жакмюса. "Вайбы брать будете? Свежие!" Если Симон приторговывает беззаботным вечным летом, а Филипп — тем, про что поют в завирусившейся песне "ГЛАМУР", то УТП Руиджи — "из грязи в князи": свой плакатный успешный успех он любит противопоставлять своему же скромному происхождению. Теперь можно добавить сюда и попытки лишить его компании. "Что нас не убивает"... Не Исайя, конечно, но для вдохновляющей подписи в запретограме тоже подойдет.

​​H&M окончательно победили adidas в споре, который длился с 1997 года. Adidas тогда не понравилась коллекция "Work Out" с двумя параллельными полосами вдоль рукавов и штанин и они подали иск против H&M. Хотя H&M так и не выпустили коллекцию, adidas продолжали судиться и объясняли это "желанием справедливости". В 2017 Гаагский суд постановил, что две полосы H&M нарушали торговую марку adidas в виде трёх полос, но потом это решение было отменено в апелляционном суде в 2020 году. Судья решил, что adidas не может запрещать использование «двух контрастных параллельных вертикальных полос», а по результатам опроса всего 10% потребителей ассоциировали две полосы с adidas. Юристы adidas попробовали оспорить решение в высшей инстанции — Верховном суде, но и тут получили отказ. Верховный суд оставил решение апелляционного суда в силе и обязал adidas возместить все судебные расходы H&M. Поскольку Верховный суд считается высшим судебным органом и его решения не обжалуются, то 24-летний спор между H&M и adidas можно считать законченным. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/10/image-asset-3-1.png

​​John Geiger, с которым судятся Nike, превратил иск против себя в NFT. Всего будет выпущено 3 версии NFT: Gold, Silver и Bronze). Покупатель получит цифровую копию иска и кроссовки John Geiger GF-01, которые и стали причиной иска. Судебные документы (как правило) не защищаются авторским правом, поэтому дополнительных претензий от Nike здесь не буде. Но когда MSCHF выпускали футболку Legal Fees с принтом иска Nike — это было ново и весело. А от NFT Geiger, как по мне, веет какой-то вторичностью. https://nftevening.com/wp-content/uploads/2022/02/Capture-24.jpg

Louis Vuitton проиграли спор дизайнеру замка «LV Tournant». В 1988 Jocelyn Imbert придумала этот замок специально для LV, а 1992 подписала специальный контракт. LV получили право использовать замок только на «city bags or travel bags», а авторские права на замок остались у Imbert. За использование замка на других коллекциях LV должны были выплачивать Imbert €76 000. В 2014 Imbert узнала, что её замок используется в новой коллекции LV Twist, на кошельках, браслетах, брелоках и обуви. Imbert обратилась к бренду за компенсацией, но LV отказались. В суде первой инстанции они утверждали, что замок LV Tournant не является чем-то оригинальным и вообще это коллективная работа, поэтому права не могут принадлежать Imbert. В 2020 суд вынес решение в пользу LV и юрист Imbert подал апелляцию. В апелляционном суде юристы LV уже не настаивали на неоригинальности замка, но считали, что договор дает бренду право использовать замок без каких-либо компенсаций автору. Апелляционный суд с этим не согласился и стал на сторону дизайнера. По решению суда LV должны выплатить Imbert €700 000 компенсации убытков, €8000 за отказ уладить спор без суда и €80 000 за судебные расходы. Решение не окончательное и у LV остается право обжаловать его в кассационном суде.

​​В июне 2019 китайская компания Quanzhou Viition Gifts зарегистрировала торговую марку VIITION. Компания начала использовать эту марку с 2012 года, а в США продавала садовые украшения, мебель и аксессуары для дома в недорогих магазинах по типу ​​Walmart. В октябре 2019 юристы Louis Vuitton подали возражение против этой марки. По их мнению, VIITION очень похож на Louis Vuitton, поэтому марка китайской компании запутает потребителя и ослабит силу торговых марок Louis Vuitton. Апелляционный совет ведомства США по торговым маркам (TTAB) начал с анализа известности Louis Vuitton. TTAB отметил, что Louis Vuitton продает товары на миллиарды долларов, и это не только одежда, а и пресс-папье, канцелярские товары, плакаты, подставки, тарелки, чашки, подушки, одеяла и свечи. Бренд также проводит широкие рекламные кампании, привлекают инфлюенсеров и выступает спонсором культурных и спортивных мероприятий. Всё это подтверждает, что люди хорошо знакомы с брендом Louis Vuitton. Quanzhou Viition утверждали, что марки не похожи: Louis Vuitton состоит из двух слов, а когда в марке несколько слов, то потребители чаще обращают внимание на первую часть. TTAB с этим не согласился: бренды одежды часто сокращают свои названия, поэтому отсутствие первой части (Louis) не влияет на восприятие потребителей. Vuitton и VIITION состоят из 7 букв, отличаются только второй буквой, поэтому в целом обе марки очень похожи. TTAB согласился, что Quanzhou Viition не пытались с помощью марки VIITION создать ассоциацию с Louis Vuitton и использовали свое название добросовестно. Однако учитывая известность Louis Vuitton — марка VIITION ослабит силу бренда и повлияет на восприятие потребителей в будущем, поэтому TTAB отменил регистрацию VIITION. TTAB отметил, что на их мнение также повлияли активные судебные споры Louis Vuitton: с 2010 года бренд подал больше 120 исков для защиты своих марок. Так что это хороший аргумент, зачем бренду активно судиться со всеми. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2022/06/Screen-Shot-2022-06-24-at-7.44.12-AM-980x260.png

​​У Chanel не получилось зарегистрировать флакон №5 в Литве. В 2016 Литовское ведомство решило, что у этой формы нет различительной способности и отказало в регистрации марки. Юристы Chanel не согласились с решением и подали апелляцию. По их мнению у флакона достаточно оригинальных особенностей: «элегантные линии и модернистская простота», «широкие плечи и узкое горло», «восьмиугольная крышка». Всё это выделяет флакон Chanel среди остальных флаконов. Апелляционная палата не нашла уникальности и также отказала в регистрации. Далее три судебные инстанции подтвердили законность отказа и дело дошло до Верховного Суда Литвы. Суд сослался на судебную практику ЕС, что для регистрации объемных знаков более высокие требования: форма товара (или упаковки) должна значительно отличаться от стандартной формы и потребитель должен легко выделить её среди других производителей. По мнению суда у Chanel обычная тара для жидкости, и подобная форма считается стандартной на рынке парфюмерии. Юристы Chanel пытались доказать, что форма флакона приобрела различительную способность благодаря постоянному использованию, но суд разгромил их доказательства. Данные о рекламе и продажах не убедили суд: форма флакона всегда используется вместе с другими марками (Chanel и №5), поэтому потребители узнают парфюм по ним, а не по форме флакона. Более того в отчетах указаны общие данные о продажах, что не даёт суду определить, сколько было продано парфюмов №5 и какую долю на рынке они занимают. Суд отметил, что соцопросы — важная часть доказательств. Однако Chanel предоставили результаты соцопроса во Франции, и суд отказался их учитывать, потому что этот соцопрос не имеет никакого отношения к потребителям из Литвы. Таким образом суд подтвердил, что у флакона Chanel №5 нет отличительной способности и он не может быть торговой маркой в Литве. https://i.ibb.co/dK2M4DL/FL-Telegram-6.png