​​Skechers подали в суд на Brooks из-за цифры 5, которая кажется юристам похожа...

​​В Нидерландах есть крупный ритейлер Hema. В 2018 они запустили линейку детской одежды с крокодилами: серую с множеством крокодилов и синюю с одним. «Крокодил — наше тотемное животное» прокричали юристы Lacoste, и подали иск о нарушении прав на торговые марки. (1) Первый суд постановил, что нарушения не было. Изображения крокодилов часто используются на детской одежде. Потребитель увидит "море крокодилов", а не одного, поэтому будет воспринимать это изображение как принт, а не как торговую марку. Что касается синей футболки с одним крокодилом — она всегда продавалась в комплекте с серой, поэтому путаница с Lacoste также исключалась судом. (2) А вот апелляционный суд нарушение увидел. Юристы Lacoste предоставили результаты опроса «Какая компания производит этот продукт?» и 30% опрошенных голландцев ответили: Lacoste. Судья посчитал, этого достаточно для нарушения прав и обязал Hema возместить €31 000 судебных расходов Lacoste. Опросы — частый инструмент для определения нарушений и для регистрации торговых марок. В первой инстанции опрос тоже был, но суд его не принял. Судья посчитал, что в опросе были наводящие опросы и опрашивать нужно было родителей, бабушек и дедушек маленьких детей. Опрос на канале показал, что 21% увидели тут Lacoste, но вопрос тоже можно посчитать наводящим, ведь тут был выбор только из двух вариантов. А если бы стоял вопрос «назовите бренд одежды с крокодилом» — результат Lacoste мог бы достигнуть 100%. Но главный вопрос: достаточно ли 30% для нарушения? https://www.dirkzwager.nl/media/23386/krokodil_lacoste_hema.jpg

​​Если вы считали, что фаст-фешн компании всегда копируют безнаказанно — AMIRI вынудили Zara подписать мировое соглашение в споре на $3 млн. Бренд утверждал, что джинсы Zara Combination Skinny Biker копируют мелкие детали джинс Amiri MX2 и «само ощущение джинс AMIRI». У AMIRI не было патента, поэтому обвинения были основаны на «копировании trade dress». Это значит, что потребители ассоциируют дизайн с конкретным производителем, и этот дизайн считается чем-то вроде идентификатора компании. Юристы Zara решили сразу не сдаваться и подготовили ответ. Главный аргумент: в дизайне джинс нет ничего уникального, поэтому потребители не ассоциируют его с AMIRI. Ну и вообще, у Zara не было умысла в копировании, а недорогие джинсы компании вряд ли могли бы нанести ущерб на $3 млн. И вот, 16 декабря обе компании подали суду заявление, что они урегулировали все претензии по этому вопросу, и сейчас готовят документы. Возможно, для вас мировое соглашение выглядит не так круто, как разгром в суде. Но я всегда считал досудебное урегулирование более выгодным для клиента, чем затяжной судебный спор. Поэтому для меня этот финал выглядит победой юристов AMIRI. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/12/30_image-asset-980x564-1.png

​​Австралийский бренд Lorna Jane выпустил коллекцию "антивирусной одежды" и, ожидаемо, получил негативную реакцию. Сначала австралийские органы оштрафовали бренд на $30 000 за рекламу, в которой бренд обещал защиту от бактерий на 99%. В защиту бренд заявлял, что одежду LJ Shield следует использовать вместе с другими мерами предосторожности, как маски и частое мытье рук. От штрафа эти аргументы не спасли, но и сам бренд не изменил рекламный посыл. Lorna Jane продолжали писать на бирках, что одежда защищает от патогенов, а во время опасений о второй волне утверждали, что одежда уберегает от распространения Covid-19. Это возмутило австралийского регулятора, и против бренда подали иск. Дело стало более серьезным, ведь теперь бренду грозит штраф $7,5 млн или 10% годового дохода. Но, стоит отметить, что и бренд не из бедствующих — в 2018 годовой доход превысил $200 млн. https://www.abc.net.au/cm/lb/12459428/data/lorna-jane-promotes-its-lj-shield-anti-virus-activewear-data.png

​​_mur написала о новых кроссовках Prada, которые называют очень похожими на Nike Air Max, поэтому давайте разберемся «что там по плагиату?». На мой взгляд, средний потребитель не спутает общий вид этих кроссовок с обувью Nike, поэтому вряд ли тут будет нарушение trade dress (формы товара) или патента на дизайн. А вот подошва Prada вполне может нарушать патент на полезную модель. Юристы Nike обожают патентовать отдельные детали и новые решения, поэтому когда компания придумала «заполненный воздухом пузырь, который снижает вес обуви» — его сразу запатентовали. Оригинальный патент 1989 года уже истек, но Nike постоянно "переизобретает" подошву из воздуха, и на данный момент владеет более чем 800 патентами на технологию Air. В 2018 из-за этой подошвы компания судилась с Puma, в 2019 со Skechers. Почему бы в 2021 не посудится с Prada? https://i.ibb.co/GdkQdQy/Corporate-Work-Blog-Banner-5.png

​​Louis Vuitton регистрируют новую монограмму "LV 1854". Марка регистрируется в США и будет охранять очки, аксессуары для телефона, украшения, одежду, обувь, головные уборы и изделия из кожи. В 2019 Louis Vuitton также подали на регистрацию просто цифры "1854", но мне кажется, вряд ли они получат эту торговую марку. С монограммой шансов больше. https://i.ibb.co/hYdJv7K/2021-01-08-10-42-54.png

На основателя GUESS, Paul Marciano, подали в суд за сексуальные домогательства. Иск подала анонимная модель, в документе она именуется «Jane Doe». Модель утверждает, что в 2017 Marciano схватил её за грудь, а потом просил прислать топлес фотографии в WhatsApp, параллельно рассказывая, как он только что говорил о ней с букером. Поэтому Doe чувствовала давление, чтобы оправить фотографии, и не лишиться работы с GUESS. В феврале 2020 Marciano позвал её на встречу в квартиру. Модель согласилась, думая, что Marciano хочет обсудить её карьеру после родов. На самом деле Marciano заставил заняться с ним оральным сексом, а потом вручил подарочную карту GUESS на $1000 и пообещал подыскать ей работу. После того как психическое состояние модели ухудшилось, в сентябре 2020 Doe обратилась с жалобой к директору по персоналу GUESS. В ответ на жалобу Doe предложили больше работы и денег, но в итоге её заменила другая модель, и Doe больше не получала предложений. Теперь модель страдает от душевных и телесных болей, потери самооценки и чувства достоинства, поэтому просит компенсировать медицинские расходы и потерянные доходы. Полный иск на 38 страницах можно почитать тут.

​Рубрика "Recycle, reuse, resale" ️ Не люблю это фразу, но... я же говорила, что мы станем свидетелями все большего уклона фэшона и соответствующего ритейла в sustainable-сторону? Я же говорила, что прокат одежды будет становиться все более популярным - особенно среди зумеров? И вот, пожалуйста: стартап Curtsy, разработавший одноименное приложение по аренде одежды, обуви и аксессуаров, ориентированное на женщин поколения Z в возрасте от 15 до 30 лет, привлекло 11 миллионов долларов в рамках первого этапа финансирования (серии A), возглавляемого Index Ventures. По их заявлениям, Curtsy вырос в десять раз с 2019 года, увеличив объем транзакций на десятки миллионов долларов. В октябре 2020 года через их платформу было заключено 85000 сделок, что на 35% больше, чем в сентябре. Новое финансирование Curtsy особенно показательно на фоне значительного роста их конкурентов в виде американских ресейл-платформ. Так, в феврале 2020 года The RealReal сообщила об увеличении выручки за четвертый квартал на 57% и объявила об открытии нового магазина в Сан-Франциско, а ThredUp сообщили в октябре, что подали заявку на IPO в Соединенных Штатах. И в Азии ресейл-платформы и приложения для проката набирают популярность, и у нас тоже появились очень достойные проекты в этой сфере (привет, !) - все говорит о том, что новый подход к потреблению моды как минимум займет достойное место под солнцем (а, быть может, и вообще станет мейнстримом). Как мы с вами помним, экологичность фэшона повышается двумя путями: ответственным отношением к потреблению (об этом была прошлая новость) и внедрением новых технологий производства. Со второго направления сегодня также пришли новости. Американская компания ReCircled, специализирующаяся на переработке и ремонту использованной одежды, объявила о приобретении Circlarity - разработчике решений по развертыванию и контролю программ возврата продукции для фэшона. ReCircled специализируется на содействии фэшон-брендам при переходе к бизнес-модели замкнутого цикла. За счет новой покупки компания надеется расширить спектр услуг для производителей одежды, поскольку Circlarity разработала несколько инструментов для реализации, управления и мониторинга процесса возврата продукта. Компания из Денвера стремится расшириться, в частности, за счет «восстановления» выведенных из эксплуатации текстильных фабрик и их переориентации на переработку одежды, текстиля и обуви. Приобретение Circlarity компанией ReCircled является очередным примером множества инициатив, предпринимаемых в рамках движения текстильной промышленности по всему миру в сторону большей экологичности. В ноябре Euratex, Европейская конфедерация одежды и текстиля, объявила о плане создания центров по переработке текстильных отходов с целью расширения европейских мощностей по переработке волокна и перепродаже подержанных вещей в хорошем состоянии. Еврокомиссия недавно открыла консультацию по переходу европейской текстильной промышленности к замкнутому циклу. Государственный инвестбанк Франции BPI France инициировал создание акселератора стартапов, разрабатывающих решения по утилизации текстильных отходов. Завершим наш дайджест на неприятной статистической ноте. Только в Европе в 2019 году было сожжено около 4 миллионов тонн текстильных отходов, а 2,8 миллиона тонн были собраны и отправлены на переработку. В США, по данным Агентства по охране окружающей среды страны, в 2018 году было сожжено 3,2 млн тонн текстиля, а еще 11,3 млн тонн отправлено на свалки, что эквивалентно 7,7% всех ТБО за этот год. На этом фоне особенно ценно то, что многие потребители проявляют ответственность и переходят на ресейл не из экономии, а по более возвышенным соображениям. Как говорится, так победим! https://telegra.ph/file/9f156109fad23fe0223f5.png

Год назад ​​американский суд приостановил рекламную кампанию Nike «Sport Changes Everything». Кампания началась в июле 2019, Nike успели потратить на нее $16 млн и собирались продолжить в 2020. Против названия кампании выступил другой бренд, Fleet Feet, которому с 2012 принадлежат торговые марки «Change Everything» и «Running Changes Everything» для одежды и обуви. Изначально Nike назвали кампанию «Running Changes Everything», и после претензии Fleet Feet заменили «Running» на «Sport». Но Fleet Feet посчитали, что этого недостаточно и подали в суд. Суд поддержал претензии Fleet Feet: многомиллионные расходы Nike на рекламу наносят ущерб маркам и заставляют потребителей ассоциировать фразу не с Fleet Feet, а с Nike. Когда Nike пытались возразить, что из-за запрета «тысячи часов работы и миллионы долларов будут потрачены впустую», судья ответил — нужно было провести поиск по торговым маркам перед запуском кампании и убедиться, что это не приведет к суду. Юристы Nike подали апелляцию, назвав решение суда ограничением свободы слова, и потребовали отменить судебный запрет о приостановке кампании. Главный аргумент: рекламные слоганы недолговечны и не всегда предназначены для ассоциации с конкретным брендом. Поэтому слоган «Sport Changes Everything» использовался не как торговая марка, а как описательная фраза. Судейская коллегия решила, что юристы запутались в своих же аргументах, и отказала в прошении. Ранее Nike признавали, что собиралась использовать рекламу только для Superbowl 2020. По мнению суда, раз мероприятие прошло и Nike больше не использовали похожие новые слоганы, то судебный запрет не задевает юридический интерес компании. Как сообщает Reuters, теперь Nike и Fleet Feet планируют решить этот спор с помощью переговоров.

Stella McCartney судится за аренду для своих магазинов на Madison Avenue. Бренд арендовал подвал и три этажа за $1,5 млн в год у компании Mallett, исправно платил, пока внезапно не вмешалась пандемия. С апреля Stella McCartney не платит аренду, не пополняет гарантийный платеж и не гасит долги, что вынудило Mallett подать иск на $9 млн. Сумму обосновывают хитро: к текущей задолженности компания приплюсовала все оплаты, которые бренд должен был бы оплатить до 2027 года, конечной даты договора. В январе McCartney подали возражение и встречный иск. Юристы бренда утверждают, что COVID-19 принес непредвидимые обстоятельства и остановил всю коммерческую деятельность. В апреле магазин закрыли ради здоровья сотрудников и клиентов, а в июне, когда ограничения смягчили, Madison Avenue был уже не тот, что при подписании. Раньше это было престижное место с толпами покупателей дорогих товаров, теперь пешеходный трафик снизился, а требования социальной дистанции повлияли на количество клиентов. Знай об этом, McCartney никогда бы не согласились платить $1,5 млн в год за аренду. Теперь юристы McCartney считают, что распоряжения властей об ограничениях мешают им использовать помещения «как предполагалось договором», цель договора стала невыполнимой, а значит бренд освобождается от всех своих обязательств. Кроме этого, во встречном иске McCartney требуют вернуть полный депозит и возместить судебные расходы. Иск можно почитать тут, а ответ юристов McCartney тут.

Salvatore Ferragamo и Amazon подали совместный иск против продавцов контрафакта Amazon и Ferragamo подали по 2 иска в общей сложности против 7 продавцов, распространяющих контрафактную продукцию на площадке маркетплейса. В исках говорится, что пять из семи ответчиков базируются в Китае, а местоположение двух других пока не установлено, предположительно они могут находиться в Китае, Северной Каролине или Калифорнии. В прошлом году Amazon объявили о намерении активнее бороться с продажей поддельных вещей. Инициатива была проявлена в связи с учащением случаев продажи подделок, большая часть которых поступает из Китая. Источник: PROfashion https://profashion.ru/business/law/salvatore-ferragamo-i-amazon-podali-sovmestnyy-isk-protiv-prodavtsov-kontrafakta/

На Philipp Plein подали в суд за дискриминацию геев. Иск подал Amro Alsoleibi, вич инфицированный гей и бывший региональный бренд-менеджер Philipp Plein Americas. В компании не знали о его ориентации, но едва придя на работу Amro услышал от Philipp Plein: «я ненавижу работать с геями». Сам Philipp «поддерживал имидж мачо и токсичной мужественности в бизнесе», и Amro не понравилось, что сотрудникам также приходилось соответствовать этому стереотипу. В 2018 Amro предупредил дизайнера о своей ориентации, но Plein продолжил отпускать гомофобные комментарии в стиле: «слишком гейское» и «не двигай бедрами как гей». Amro также заметил, что в компании к нему стали относиться хуже. Например, в августе ему сократили медицинскую страховку, хотя по ней Amro покупал необходимые лекарства, и ему пришлось рассказать о своем ВИЧ-статусе. После этого компания начала «излишне заботиться о его здоровье», утверждает Amro. Например, ему запретили много летать по стране, хотя это было необходимо для качественной работы. В итоге два магазина открылись без его участия и в 2019 Amro уволили. Amro считает, что причина для увольнения — его ориентация и выступления против дискриминации к сотрудникам геям. Теперь Amro требует судебный запрет на дискриминацию в компании, возмещение медицинских расходов и компенсацию за душевные страдания. Представитель Philipp Plein отреагировал на иск лаконично: «Ложные обвинения и попытка использовать ЛГБТ, чтобы скрыть нарушения нечестного сотрудника, уволенного по справедливой причине». Иск можно почитать тут.

В прошлом году Valentino попробовали через суд расторгнуть договор аренды на Fifth Avenue в Нью-Йорке, одной из самых дорогих улиц мира. Иск запомнился тем, что юристы Valentino первыми попробовали применить хитрую тактику. По условиям договора бренд обязан использовать помещение «в соответствии с престижной и роскошной репутацией района». Юристы же считают, что из-за COVID-19 Fifth Avenue больше не считается престижным районом, поэтому магазин стал «непригодным для использования», а условия договора — неисполнимыми. Увы, судья такими аргументами не проникся. В договоре 2013 года стороны предусмотрели, что форс-мажорные обстоятельства не освобождают Valentino от арендной платы. Перечень форс-мажоров описан достаточно широко, и хотя там нет четкого упоминания пандемии, COVID-19 подпадает под «катастрофические события» и «ограничительные законы». Более того, владелец магазина никак не мешал аренде, и сам Valentino продолжал работать с 22 июля «в условиях пандемии», поэтому судья отказал Valentino в иске. Юристы бренда уверены, что суд ошибочно отклони иск, и уже подали апелляцию. Владелец здания считает, что у Valentino были проблемы еще до пандемии и бренд просто решил переехать на более дешевую улицу. В декабре 2020 Valentino самовольно съехали, и теперь владелец здания подал свой иск. Он требует от Valentino $6,6 млн арендной платы (с 09.2020 по 02.2021), $15,3 млн за оставленные дырки в мраморных панелях и арендную плату на время ремонта, а также $184 млн арендной платы за предусмотренный договором 16-летний срок аренды.

В прошлом году Valentino попробовали через суд расторгнуть договор аренды на Fifth Avenue в Нью-Йорке, одной из самых дорогих улиц мира. Иск запомнился тем, что юристы Valentino первыми попробовали применить хитрую тактику. По условиям договора бренд обязан использовать помещение «в соответствии с престижной и роскошной репутацией района». Юристы же считают, что из-за COVID-19 Fifth Avenue больше не считается престижным районом, поэтому магазин стал «непригодным для использования», а условия договора — неисполнимыми. Увы, судья такими аргументами не проникся. В договоре 2013 года стороны предусмотрели, что форс-мажорные обстоятельства не освобождают Valentino от арендной платы. Перечень форс-мажоров описан достаточно широко, и хотя там нет четкого упоминания пандемии, COVID-19 подпадает под «катастрофические события» и «ограничительные законы». Более того, владелец магазина никак не мешал аренде, и сам Valentino продолжал работать с 22 июля «в условиях пандемии», поэтому судья отказал Valentino в иске. Юристы бренда уверены, что суд ошибочно отклони иск, и уже подали апелляцию. Владелец здания считает, что у Valentino были проблемы еще до пандемии и бренд просто решил переехать на более дешевую улицу. В декабре 2020 Valentino самовольно съехали, и теперь владелец здания подал свой иск. Он требует от Valentino $6,6 млн арендной платы (с 09.2020 по 02.2021), $15,3 млн за оставленные дырки в мраморных панелях и арендную плату на время ремонта, а также $184 млн арендной платы за предусмотренный договором 16-летний срок аренды.

Puma огласила войну торговым маркам олимпийских игр — заявляет в иске Комитет США по Олимпийским и Параолимпийским играм (USOPC). В марте 2020 года, сразу после переноса игр на следующий год, Puma подала на регистрации торговую марку Puma Tokyo 2021. Увидев это USOPC обратился к Puma с просьбой отозвать регистрацию, ведь именно комитету принадлежат марки связанные с играми: TOKYO 2020, BEIJING 2022 и PARIS 2024. Возможность использовать знаки олимпийских игр — ценное право, за которые компании готовы платить большие деньги. С 2013 по 2016 год международный олимпийский комитет получил $1,03 млрд на продаже этих прав. В ответ на просьбу отозвать марку Puma подали еще несколько заявок (Puma Beijing 2022 и Puma Tokyo 2022) и попробовали отменить торговые марки USOPC. Комитет подал иск против Puma, в котором просит суд аннулировать процесс отмены, признать марки Puma нарушающими права USOPC и выплатить ощутимые штрафы, чтобы удержать Puma от подобных действий. USOPC считает это спор важным не только для олимпийских игр, но и для всего спонсорства в целом. Ведь такими действиями Puma пытается завуалированно получить выгоду от ассоциации с играми, это снизит ценность прав на спонсорство и пошатнет финансирование олимпийского движения во всем мире. Спор выглядит безумно интересным и будет любопытно посмотреть на чью сторону станет суд: коммерческой компании или влиятельной организации.

​​Amazon и Salvatore Ferragamo подали иски против продавцов контрафакта из Китая. Предприниматели создали несколько аккаунтов на платформе, и продавали там поддельные ремни Ferragamo. Чтобы не попасться, они называли их “fashion dress belts” и не публиковали название бренда в описании, но на фотографии было видно, что это Ferragamo. Amazon провели контрольную закупку, передали экземпляры в Ferragamo, а представители бренда определили что эти ремни — подделки. Кроме блокировки аккаунтов, Amazon и Salvatore Ferragamo подали в суд, требуя запретить этим китайским предпринимателям продавать любые товары на Amazon и компенсировать убытки. Конечно, вряд ли и Amazon и Salvatore Ferragamo получат какие-либо компенсации, ведь в иске утверждается, что китайские продавцы использовали вымышленные имена и выдуманные адреса. Возможно, они даже не узнают, что две компании подали на них в суд. Этот иск — продолжение стратегии Amazon по борьбе с подделками. Платформу часто обвиняют в содействии контрафакту как бренды, так и правительство США. А такие совместные иски с люксовыми брендами будут играть на руку репутации Amazon: смотрите, мы блокируем контрафакт, делаем закупки и даже готовы судиться, чтобы вы покупали и продавали у нас. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/02/Screen-Shot-2021-02-12-at-7.40.25-AM-980x617.png

​​В 2018 Dolce & Gabbana запустили рекламу, где китайская модель пытается есть итальянскую еду палочками. Рекламу назвали расистской, бренд обвинили в неуважении к китайской культуре, но больше всего для развития скандала сделал популярный инстаграм аккаунт Diet Prada. Они опубликовали скриншоты переписки Stefano Gabbana, где он называет Китай «грязной вонючей страной». После этого показ в Шанхае пришлось отменить, крупные магазины отказались от сотрудничества, а возмущенная публика даже разгромила несколько магазинов D&G. Как выяснилось, D&G решили не оставлять это просто так и подали иск в итальянский суд против создателей Diet Prada. Бренд утверждает, что аккаунт с 2,5 млн подписчиками устроил D&G травлю, основанную на клевете и незаконной публикации частных разговоров Gabbana. Из-за этой травли правительство Китая заблокировало проведения показа, с брендом отказались сотрудничать Cardi B и Kim Kardashian. Теперь бренд требует возместить убытки D&G в €3 млн, а также €1 млн для Stefano Gabbana. Интересы Diet Prada представляет итальянская фирма AMSL и Fashion Law Institute, которые опубликовали ответ на иск. В документе перечисляются значимые скандалы D&G (от вульгарных комментариев до уклонения от налогов), рассказывается об «откровенном подходе Diet Prada к важным вопросам в моде». Этот акцент нужен для того, чтобы показать суду «социальную полезность» публикаций Diet Prada, и что они не скандальнее поведения D&G. Юристы также оспаривают подачу иска в Италии, ведь больше всего пострадало американское отделение D&G, а сам аккаунт Diet Prada также принадлежит американской компании и управляется американскими гражданами. Diet Prada просит итальянский суд закрыть дело или передать иск в США, а с D&G взыскать все судебные расходы. Полный ответ Diet Prada можно почитать тут. https://images.businessoffashion.com/site/uploads/2018/11/dg1.jpg?auto=format%2Ccompress&crop=faces%2Centropy&fit=crop&max-h=512&w=1024

​​Supreme против торговой марки «EMERPUS». Юристы бренда подали возражение против заявки компании Urban Coolab, так как считают марку «EMERPUS» схожую со своей, и уверенны, что это вызовет путаницу у потребителей. Главный аргумент: «EMERPUS» — это SUPREME, написанное задом наперед, и сами Supreme уже использовали такое написание на своей одежде. К моему удивлению, Urban Coolab решили побороться. Они заявили апелляционному совету, что их марка состоит из стандартных символов, не претендует на конкретный стиль, не похожа на марки Supreme, и поэтому тут не будет никакой путаницы потребителей. Urban Coolab также заявили, что готовы посудиться с Supreme, если потребуется. В начале марта Supreme заявили, что они в процессе переговоров с Urban Coolab, поэтому просят пока остановить рассмотрение спора. Конечно, досудебное разбирательство это лучший вариант для юриста, но я буду удивлен, если Urban Coolab смогут продолжить регистрацию или выторгуют себе компенсацию. Ведь в этом случе EMERPUS явно нарушает права SUPREME. Почитать возражение и порассматривать сравнения можно тут. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/03/Screen-Shot-2021-03-04-at-11.11.35-AM-1024x708.png

​​Раз Harry и Meghan Markle сегодня главные ньюсмейкеры, то вот небольшая история как они судятся на Филиппинах с владельцем небольшого бизнеса. В июле местный бизнесмен Victor Martin Soriano начал регистрировать торговую марку ARCHEWELL HARVATERA для косметики и парфюмерии. В ноябре 2020 юристы герцога и герцогини подали возражение. Они считают, что филиппинский бизнесмен копирует название их бренда Archewell, о котором Harry и Meghan объявили в апреле 2020. Сам бизнесмен похож на городского сумасшедшего. Он заявил, что это смертельный поединок, в котором он не собирается сдаваться. Слова "Archewell" и "Harvatera" он называется своими уникальными словами, которые никак не связаны Archewell, и вообще Meghan никогда не говорила о планах выпускать косметику под этим брендом. На этом адекватные рассуждения закончились, и далее Soriano начал рассказывать как Meghan издевается на букингемским дворцом, а Soriano преподаст ей урок. Еще он очень уважает Королеву, и если Её Величество попросит, то Soriano легко откажется от спора. Поскольку на Филиппинах действует правило «кто первый подал, того и марка», то бизнесмену не придется умирать, и он получит регистрацию своей марки. https://i.ibb.co/SdwHcfz/2021-03-09-17-16-50.png

​​Испанский бренд Tolentino Haute Hats решил запретить Tommy Hilfiger использовать логотип TH, получилось очень плохо. Бренду Tolentino принадлежит торговая марка с логотипом TH и надписью "Tolentino Haute Hats Sevilla", которая зарегистрирована для 25 класса (одежда, обувь и головные уборы). Tolentino решили, что буквы TH (которые использует Tommy Hilfiger на сумках и кошельках), нарушают их права, и попросили суд запретить использование букв и изъять все товары Hilfiger из оборота. В ответ юристы Hilfiger сообщили, что используют буквы законно: у них тоже есть торговая марка в ЕС, которая также распространяется на Испанию, у Tolentino марка зарегистрирована только для 25 класса, а Hilfiger использует буквы TH для сумок и кошельков, которые относятся к 18 классу (изделия из кожи). На этом юристы Hilfiger не остановились — они подали встречный иск с требованием отменить торговую марку Tolentino из-за неиспользования. Использование марки — одно из обязанностей владельца, и если марка не используется длительное время, то её можно аннулировать. Испанский бренд зарегистрировал марку для всего перечня 25 класса (одежда, обувь), но смог доказать использование только для шляп. В итоге суд аннулировал действие марки Tolentino для всего перечня товаров 25 класса, оставив только головные уборы. Нарушения со стороны Hilfiger тоже не нашли. После встречного иска у Tolentino марка распространялась только на шляпы, и эта категория товаров очень далека от сумок и кошельков Hilfiger. Суд также отметил, что марки визуально разные: в марке испанского бренда потребитель обращает внимание на надпись TOLENTINO, а другие элементы сводят к минимуму важность букв TH. На товарах Hilfiger кроме TH используется надпись "Tommy Hilfiger", что сводит к минимуму возможность путаницы потребителя, а значит права никак не могут быть нарушены. Ситуация очень хорошо показывает: прежде, чем атаковать, подготовься к обороне. https://i.ibb.co/99Qm3Vv/2021-04-29-11-03-58.jpg

Китай продолжает радовать юристов больших брендов, на этот раз Fendi выиграли спор о продажах на сером рынке. В 2015 китайский предприниматель начал продавать оригинальные товары Fendi в магазине Capital Outlets. Юристам Fendi не понравилось, что магазин использует торговые марки бренда, и в 2016 они подали иск о нарушении прав и недобросовестной конкуренции. Дело прошло несколько инстанций и вот верховный суд Шанхая подтвердил правоту Fendi. Конечно, владельцы магазинов могут использовать чужие торговые марки, чтобы сообщить покупателям какие бренды продают в своем магазине, но они должны делать это добросовестно. Шанхайский суд решил, что Capital Outlets с этим переборщил: магазин повесил большую вывеску Fendi, использовал Fendi на брошюрах, сумках для покупок, чеках и даже аккаунте WeChat. Всё это, по мнению суда, создавало у покупателей обманчивое впечатление, что это оригинальный авторизованный магазин Fendi. На время рассмотрения этого дела, суд также приостановил несколько других споров о сером импорте. Теперь все ждут, что благодаря прецеденту эти дела также решаться в пользу владельцев торговых марок и Китай будет защищать не только от контрафакта, но и от продаж на сером рынке.

Судебные тяжбы с модельером Вячеславом Зайцевым продолжаются Бывшие сотрдуники модного дома Вячеслава Зайцева подали более двух десятков исков против своего руководителя с требованием выплатить долги по заработной плате и другие денежные компенсации. Большинству из них перестали платить зарплату, остановив работу в 2019 году. Сейчас общий долг насчитывает несколько миллионов рублей. Кроме бывших работников оплаты ждут и поставщики ресурсов и жилищных услуг. За 2,5 месяца с начала года компания проиграла уже четыре суда на общую сумму почти 1,2 млн рублей. В прошлом году московские власти отсудили почти 20 миллионов по долгам за аренду земельного участка. Площадку на 2,5 тысячи квадратных метров в центре Москвы кутюрье арендовал в 1996 году на 25 лет. Сам модельер рассказывает, что у модного дома совсем нет заказов, поэтому оплачивать налоги, зарплаты и долги просто нечем. Источник: Fashion United https://fashionunited.ru/novostee/leechnostee/vyacheslav-zajtsev-popal-v-chernyj-spisok-sudebnykh-pristavov/2021031731215

Год назад Tiffany отсудили $25 млн у компании Costco. Юристы обвиняли компанию, что она размещала марку «Tiffany» возле колец, которые потом продавали со скидкой. По решению суда ритейлер должен был выплатить $8,25 млн штрафных убытков, компенсировать бренду $11,1 млн упущенной выгоды и еще $6 млн судебных расходов. Costco подали апелляцию и суд вернул дело на повторное рассмотрение. Теперь Costco пытаются снизить штрафные убытки и добиться рассмотрения дела без присяжных. Юристы Tiffany против и в своем возражении приводят интересные истории, которые подтверждают «реальный ущерб» бренда. Например, одна женщина купила в Costco кольцо и когда оттуда выпал камень, это довело её до слез, ведь она решила, что Tiffany теперь делает дешевые вещи. Еще один клиент Costco думал, что подарил своей невесте кольцо Tiffany, а когда она узнала, что это кольцо не Tiffany — это стало предметом ссоры. Другие потребители писали Tiffany, что разочаровались в бренде, когда узнали, что он продается в таком месте как Costco. Юристы уверяют, что эти истории доказывают реальный ущерб репутации Tiffany и просят суд отклонить любые просьбы Costco.

​​Бренд MSCHF, который недавно отличился самыми дорогими сандалиями из сумок Hermes, выпустил "Кроссовки Сатаны". Это коллаборация с рэпером Lil Nas X. За основу взяли Nike Air Max 97, украсили их пентаграммой, а в баллон добавили человеческую кровь. Всего MSCHF сделали 666 пар по цене $1018, которые распродали за минуты. Кроссовки ожидаемо вызвали скандал. Nike сначала сдержанно комментировали, что никак не связаны с MSCHF, не производили эти кроссовки и не одобряют их выпуск. Но этой ночью свершилось — юристы Nike подали иск. Юристы допускают, что MSCHF приобрели настоящие кроссовки Nike, но "изменения" в виде красных шнурков, пентаграммы и цитат из библии превратили их в "не настоящие кроссовки". Nike также недовольны, что MSCHF используют логотип Swoosh на видном месте, а добавление крови и чернил в воздушный баллон — может угрожать безопасности потребителей. Но главная причина иска — ущерб деловой репутации Nike. Компания уверена, что использование формы кроссовок, логотипов Nike и Swoosh заставляет покупателей думать, что Nike как-то связаны с сатанинскими кроссовками. В качестве подтверждения, юристы цитируют в иске отзывы недовольных покупателей, которые "никогда больше не купят продукцию Nike". В иске юристы просят суд запретить MSCHF производить, рекламировать и продавать любые товары с марками Nike, а также обязать MSCHF передать Nike любую обувь, одежду, упаковку, визитки, печатные материалы и цифровые файлы, на которых есть торговые марки Nike. Горячий как пирожки иск можно почитать тут. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/03/Screen-Shot-2021-03-29-at-4.33.09-PM-980x343.png

Теперь разберем сам иск, ведь у юристов Nike стоит поучиться. В иске кроссовки неслучайно называют «существенно измененными» и описывают, что же сделали MSCHF для сатанинской темы. Благодаря этому аргументу MSCHF не смогут использовать в защите "доктрину первой продажи". По доктрине, после того, как правообладатель выводит продукт на рынок, каждый может перепродавать этот товар со всеми торговыми марками. Однако это право касается только оригинальных товаров, а не «существенно измененных». Юристы Nike не просто говорят о "возможной путанице потребителей", а о значительной фактической путанице. Потребители уже бойкотируют Nike, так как считают, что компания имеет отношение к этим кроссовкам. Еще Nike заявляет сразу о двух видах размытия бренда: ущерб репутации из-за ассоциации с чем-то негативным (как сатанизм) и уменьшение силы бренда из-за ассоциации с другими производителями. На мой взгляд, негативных ассоциаций тут больше чем уменьшения силы бренда, но подход хороший. Еще многие написали, что Nike подали в суд на Lil Nas X, и он в своем инстаграме уже иронизирует как компания отсудит у него всё. На самом деле иск подан только против MSCHF, сам Lil Nas X едва упоминается в иске как «рэпер, с которым у MSCHF возможно была коллаборация». Любопытно, что в 2019 MSCHF выпустили "Кроссовки Иисуса", где использовали крест на шнурках и святую воду в баллоне, и тогда Nike никак не реагировали на это. Возможно MSCHF будут использовать это как аргумент защиты — если Nike против кастомизации, почему не подали иск два года назад? Но тогда было выпущено всего 24 пары против 666 "Сатанинских", да и скандальности в этом событии было меньше. Скорее всего стороны уладят претензии мировым соглашением, но надеюсь, что спор всё же дойдет до суда и мы получим интереснейший и знаковый кейс.

​​Apple не смогли отобрать право на торговую марку One more thing у Swatch. Часовой бренд зарегистрировал марку еще в 2015 и практически сразу получил иск. Юристы Apple уверяли, что потребители ассоциируют фразу со Steve Jobs, основателем Apple, и Swatch зарегистрировали марку недобросовестно. Изначально суд встал на сторону Apple, но Swatch подали апелляцию и Высокий Суд Лондона признал право Swatch. Судья посчитал, что Swatch не совершали недобросовестных действий, а фраза ассоциируется с лейтенантом Коломбо из сериала, а не с Apple. Юрист Apple называл действия Swatch «злонамеренной пародией», но не смог привести примеры пародий, которые могут быть опасными. Похоже, что судья различает «троллинг» и «недобросовестность», ведь у Swatch и Apple давняя война. В 2016 Swatch не дали Apple зарегистрировать марку iWatch, так как она была похожа на iSwatch, и название пришлось сменить на Apple Watch. В 2019 также отстояли право на слоган «Tick Different», который явно обыгрывал старый рекламный слоган Apple «Think different». https://www.silverscreensuppers.com/wp-content/uploads/2017/11/Columbo-1.png

​​Коренные жители обвинили Neiman Marcus в нарушении авторских прав, и в отличие от большинства подобных дел — это даже дошло до суда. Интересы коренных жителей в этом деле представляли Sealaska Heritage Institute (SHI), некоммерческая организация, которая защищает права народностей тлинкиты, хайда и цимшиан. Предметом спора стала накидка бренда Alanui с узором, который в 1996 придумала ткачиха из народности тлинкит. В 2019 на узор зарегистрировали авторские права и потом передали их SHI, так что у юристов SHI были все основания для иска. Еще одно обвинение — использование названия Ravenstail. По мнению SHI, это название ассоциируется у потребителей со специальной техникой вязания народностей Аляски. Подписывая накидку, которая копирует дизайн народностей, Neiman Marcus и Alanui еще и вводят потребителей в заблуждение, ведь эту накидку создали не коренные народности. Юристы Neiman Marcus пытались защищаться. Обвинения SHI они назвали пустыми и расплывчатыми, а узор накидки — общественным достоянием. По их мнению юристы SHI также неправильно выбрали юрисдикцию, когда подали иск в суд Аляски, и такое дело должен рассматривать суд Техаса. До смены суда не дошло, так как SHI объявили, что достигли мирового соглашения. Детали, как обычно, не разглашаются, но ответчики пообещали сотрудничать с SHI. Как это будут делать Neiman Marcus, которые находятся в процедуре банкротства, для меня загадка. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2020/09/Neiman-Marcus-robe-1024x705.png

Юристы Chanel не только борются с подделками, но и с попытками использовать слово COCO. Два года назад бренд заблокировал регистрацию марки CocoGoodsCo, которую использовал производитель косметики из кокоса. На этот раз Chanel попробовали оспорить торговую марку COCOMIST в Японии, которая принадлежит компании 196+. Заявку на регистрацию подали в 2019 году для косметики и парфюмерии, и 196+ получили регистрацию без каких либо возражений со стороны экспертизы. В начале 2020 года Chanel подали возражение: с 1995 бренд владеет правами на марку COCO для косметики, которая известна как псевдоним основательницы бренда и несомненно ассоциируется с брендом Chanel. По мнению юристов, Mist — название спреев, потребители будут обращать внимание на первую часть марки и COCOMIST несомненно будет ассоциироваться с брендом Chanel. Японский совет признал, что «COCO» несомненно известна как марка для парфюмерии, но не для другой косметики. Обозначение COCOMIST следует рассматривать в целом, а не как отдельные слова COCO и MIST, и в этом случае у названия нет какого-либо смысла. Учитывая это, COCOMIST не похож ни визуально, ни фонетически, ни по смыслу — решил совет и отклонил возражение Chanel. Учитывая ваши голоса, решение вполне ожидаемое, хотя юристы явно рассчитывали на другое. В 2019 у Chanel не получилось оспорить регистрацию марки MadameCoco и это решение было более спорным.

​​Четыре месяца назад Yeezy подали на регистрацию новый логотип. В заявке указали огромное количество товаров и услуг, для которых будет использоваться марка: от одежды и звукозаписи до постройки модульных домов и отельных услуг. Среди этого всего юристы Walmart увидели угрозу для своей марки, которая используется уже больше десяти лет, и подали возражение против регистрации. Во-первых, марки похожи визуально: Walmart не видят особой разницы между своими 6 линиями и «8 линиями Yeezy». Во-вторых, компании пересекаются практически по всем товарам и, кажется, что у юристов нет претензий только к постройке модульных домов: Walmart использует собственный логотип на магазинах, на одежде и даже на звуковых носителях. Поэтому Walmart уверенны, что потребители будут путать оба логотипа и это приведет к непоправимому ущербу для их компании. Будет интересно посмотреть на решение экспертизы, ведь отдаленное визуальное сходство есть, но знак слишком уж простой, чтобы у Walmart была монополия на любое количество лучей. Оригинал возражения можно почитать тут. https://i.ibb.co/w4Y45yZ/FL-Telegram-9.png

Благодаря приверженности своим ценностям Hermès продолжает процветать. В отличие от большинства конкурентов, в 2020 Hermes не повышали цены, но их валовая прибыль стала на 37% больше. Одна из причин — высокий спрос в Азии, где за последние 3 месяца 2020 выручка выросла на 47%. Отсутствие туристов компенсировали онлайн-продажами. Компания не раскрывает точные цифры, но заявляет, что объем продаж через сайт увеличился в 2 раза и даже открытие магазинов после карантина не повлияло на рост. Стратегия Hermes в защите торговых марок не отстает и показывает на что компания будет делать ставку. В 2020 Hermes были наиболее активны в Аргентине — там подали 49 заявок, за ней следуют Франция с 26, и Южная Корея с 22 заявками. Всего в портфеле Hermes 7 136 торговых марок в 136 реестрах. Больше всего торговых марок у компании во Франции — 619. На втором месте — Япония, где Hermes владеет 433 торговыми марками. Далее идут международные заявки (417), Китай (270), США (280), Тайланд (266), Бразилия (261) и Аргентина (256). В последнее время для регистрации в Китае Hermes используют международные заявки, поэтому по факту доля китайских марок намного выше. Основные продукты, на которые распространяется охрана торговых марок: 18 класс (сумки, изделия из кожи), 3 (парфюмерия), 14 (ювелирные изделия), 25 (одежда) и 21 (посуда).

​​Gucci и Facebook объединились для иска против Натальи Кохтенко, российской продавщицы контрафактных товаров. С 2020 по 2021 Кохтенко создала больше 150 аккаунтов, которые рекламировали и продавали различный контрафакт, в том числе Gucci. Представители Gucci сделали контрольную закупку и подтвердили, что на аккаунтах Кохтенко продаются подделки. После этого Gucci обратились к Facebook за помощью. Компании совместно заблокировали более 160 аккаунтов Кохтенко, но это её не остановило. Кохтенко продолжила создавать новые аккаунты, в том числе с помощью специальных программ, которые позволяли обойти технические ограничения Facebook. На этом терпение кончилось и компании подали совместный иск. Facebook обвиняет Кохтенко в нарушении условий использования сайта и просит суд запретить ей пользоваться услугами Facebook и Instagram. Gucci обвиняет Кохтенко в нарушении прав на торговые марки и требует компенсацию ущерб в трехкратной прибыли Кохтенко или $2 млн за каждый случай подделки. Любопытно, будет ли исполнено решение американского суда в РФ и смогут ли компании реально взыскать деньги с российской "предпринимательницы". Оригинал иска можно почитать тут. https://i.ibb.co/ChCyFpm/FL-Telegram-11.png

​​Юристы Chanel подали в суд на американские магазины, которые продавали вещи «вдохновленные Chanel». «Вдохновение» состояло из того, что на джинсовые куртки, бейсболки и медицинские маски наносили логотип Chanel. Очевидно, что с юридической стороны эти товары — обычные подделки и дело похоже на десятки других, если бы не один нюанс. У Chanel нет торговых марок, которые бы покрывали медицинские маски и перчатки. Когда Gucci и LV регистрировали марки для обязательных предметов современного аутфита, Chanel почему-то решили не следовать их примеру. Конечно, так как Chanel очень известный бренд, юристы смогут доказать, что «маска Chanel» это явное паразитирование и нарушение прав. А вот другие бренды без заблаговременно зарегистрированной марки могли бы поплатиться за беспечность. https://i.ibb.co/znNdGqP/2021-04-21-08-55-41.png

​​Shiver + Duke, которые делают украшения из пуговиц Chanel, ответили на иск. Как я и предполагал, юристы S+D ссылаются на доктрину первой продажи: после вывода товара на рынок, каждый может перепродавать этот товар со всеми торговыми марками на нём. Поскольку S+D используют оригинальные пуговицы, то тут нет нарушения прав Chanel, уверяют юристы. Кроме этого S+D ссылаются на дисклеймеры, которые они указали на сайте и на упаковке, что это не украшения бренда Chanel. В сентябре 2020 после первых претензий S+D также сделали дополнительные бирки на лицевой части, чтобы покупатель точно не спутал украшения из пуговиц Chanel с украшениями Chanel. Так как Chanel подали иск в суд Нью-Йорка, S+D просят перенести рассмотрение дела в Джорджию. Во-первых, это их родной штат, и вся деятельность компании находится там. Единственное, что S+D связывает с Нью-Йорком — это то, что их сайт доступен в этом штате и лишь 0,129% заказов оттуда. Во-вторых, Chanel и так втягивают S+D в дорогостоящий судебный процесс, а поездки в суд за 1200 км сделают его еще дороже. Ждем разбирательства дела по сути, ведь дело оно явно будет знаковым для всего рынка ресайклинга. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/05/Screen-Shot-2021-05-18-at-9.11.25-AM-1024x822.png

​​Nike пытается зарегистрировать торговую марку "footware" для электронного оборудования и компьютерных программ. Этой интересной авантюре решили помешать юристы Puma. В июне 2020 Puma подали возражение против регистрации в американское ведомство USPTO. Там юристы утверждали, что "footware" это неправильно написанное слово "footwear" (обувь), что делает марку описательной. Nike регистрируют это слово для электронных программ, а не для одежды, но Puma уверенны — эти программы так или иначе будут связаны с обувью, а значит в регистрации должно быть отказано. Заявка Nike пока еще находится на стадии рассмотрения. Для возражения в ведомство Великобритании (UKIPO) юристы расширили аргументы. Puma утверждают, что "footware" — это сочетание слов "footwear" (обувь) и hardware/software (оборудование/программы). Более того, слово "ware" настолько часто используется, что стало описательным для программ и оборудования, и не может указывать на конкретный бренд. Эксперт UKIPO пока что отклонил возражения Puma. По его мнению, у "footware" нет очевидного значения или перевода. Но даже если "footware" состоит из двух описательных слов foot и ware, это не значит, что всю марку можно считать описательной. Puma уже подали апелляцию и явно не намерены позволить Nike зарегистрировать footware. https://i.ibb.co/HCmjVSw/2021-05-21-11-16-45.png

​​Under Armour выиграли спор у компании Exclusive Innovations, производителя спортивных добавок под брендом «Life's Armor». В 2017 Exclusive Innovations приобрели доменное имя lifesarmour.com, где начали продавать витамины и одежду для фитнеса, а также подали на регистрацию одноименную торговую марку. Юристы Under Armour увидели здесь риск для своего бренда, и подали возражение против регистрации марки Life's Armor. Они также пытались связаться с Exclusive Innovations, но те не выходили на контакт, а сайт перестал работать. В 2020 сайт заработал вновь, и Under Armour подали иск. Exclusive Innovations не отреагировали на иск и решение выносилось без ответчика, но судья всё равно очень тщательно подошла к этому делу: (1) Under Armour хорошо известный бренд с множеством торговых марок. Среди них «Inner Armor» для пищевых добавок, права на который они продают по лицензии; (2) Armor это британское написание слова Armour, а значит Life's Armor похожа на торговые марки Under Armour; (3) Life's Armor используют похожий шрифт и "shield logo", как у Under Armour; (4) Life's Armor используют в рекламе людей атлетической внешности в спортивной одежде, которые занимаются интенсивными нагрузками, как в рекламе Under Armour; (5) Ведомство США также отказалось регистрировать Life's Armor, так как потребители могли не ассоциировать эту марку с конкретным брендом. Судья больше сосредоточилась на размытии торговой марке Under Armour, а не на прямом копировании. Это означает, что потребители перестали бы ассоциировать «Under Armour» с каким-то конкретным производителем и это ослабило бы силу бренда. Судья вынесла судебный запрет для Life's Armor, но сайт еще продолжает работу. Думаю, если бы Exclusive Innovations приняли участие в суде, то смогли бы отстоять свои права. На мой взгляд, шрифты вполне стандартные (как и использование атлетов в рекламе добавок), а логотипы очень далеки друг от друга даже для размытия марки. https://i.ibb.co/3BbQ2gt/2021-05-31-10-16-37.png

PUMA против RUMA — сложный спор с непредсказуемым финалом. Финляндская компания решила зарегистрировать торговую марку RUMA (что в переводе с финского означает "уродливый) для одежды и игрушек. Юристы PUMA подали возражением на том основании, что у бренда есть торговые марки "PUMA" в тех же классах. Очевидно, что марки пересекаются по товарам, и спор сосредоточился на разнице в одну букву. Патентное ведомство Финляндии отклонило возражение юристов PUMA. По мнению экспертизы, знаки похожи визуально. Но они абсолютно разные по фонетике (произношению) и по концептуальному значению: потребители явно не перепутают торговую марку "пума" с торговой маркой "уродливый". Это же решение подтвердил суд, поэтому юристам PUMA пришлось оспаривать его в Высшем административном суде. Несмотря на то, что PUMA не предоставили никаких доказательств, Высший суд объявил PUMA одной из известнейших марок, а значит это усиливает восприятие торговой марки потребителями. По мнению судьи, покупатели в магазинах одежды не задумываются о значении или переводе слова, и не произносят их вслух. Поэтому нужно больше учитывать визуальное сходство, а не фонетику и семантику марки. Высший суд согласился, что знаки PUMA и RUMA визуально схожи, буквы P и R также похожи между собой, поэтому потребитель легко спутает эти две торговые марки. Оригинал решения (на финском) можно почитать тут, а свое мнение о схожести марок — оставить в комментарии.

Тот редкий случай, когда Верховный суд США будет рассматривать fashion спор. В 2016 компания Unicilors подала в суд на H&M и отсудила $775 млн за копирование принта, защищенного регистрацией авторских прав. H&M подали возражение и апелляционный суд пришел к выводу, что Unicilors допустили «неточности» во время регистрации авторских прав. По мнению суда, эти «неточности» были умышленные, поэтому компенсацию отменили, дело вернули на новое рассмотрение и попросили американское ведомство (USPTO) пересмотреть регистрацию авторских прав на этот принт. Верховный суд — это высшая инстанция в США, и отбирает дела к рассмотрению только «по веским причинам». Юристам Unicilors удалось убедить Верховный суд, что это важный спор, и теперь они просят дать разъяснение, насколько тщательно суды должны изучать регистрацию авторских прав? Достаточно ли допустить «небольшие неточности», чтобы суд попросил USPTO отменить регистрацию? Или суд должен доказать, что у заявителя была цель обмануть USPTO? Для меня этот спор еще интереснее, ведь я сталкивался с юристами, которые сейчас представляют Unicilors — в нашем споре они были на стороне оппонентов. Видя их упорство я еще раз убеждаюсь: то, что мы смогли предотвратить рассмотрение нашего спора в суде — это была большая победа.

​​В прошлом году бренд d.bleu.dazzled обвинил Khloe Kardashian в копировании боди и мошенничестве. Представители бренда заявляли, что с 2016 по 2017 представители Kardashian взяли одежду лично для Kardashian. Но вместо фотосессии и отметки в инстаграм Kardashian скопировала дизайн и выпустила аналогичный боди под своим брендом Good American. Kardashian также опубликовала несколько постов и дала интервью о создании боди, как она сама создавала дизайн и не нарушала прав другого бренда — именно эти публикации d.bleu.dazzled и назвали мошенничеством. Копирование и обидные слова d.bleu.dazzled оценили в $10 млн и подали иск в суд. По обвинению в мошенничестве адвокат Kardashian заявил о праве на свободу слова, но судья отметил, что высказывания Kardashian не подпадают под эту защиту. В итоге d.bleu.dazzled и Kardashian уведомили суд, что заключили мировое соглашение, и d.bleu.dazzled отозвали иск. Детали соглашения не раскрываются, но Kardashian убрала спорные боди из продажи и наверняка выплатила компенсацию. А вот если бы команда Kardashian не засветилась в "одалживании одежды", то Khloe смогла бы отклонить все претензии в копировании. Идея блестящего боди не нова и не защищается авторским правом, поэтому каждый мог придумать такую одежду и продавать её. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/06/ErOd1b5XAAgPwHw-1024x755.jpg

​​Войне между Adidas и Thom Browne быть! В 2020 Thom Browne решили зарегистрировать торговую марку из 5 полос (белый, красный, белый, синий, белый), юристы Adidas увидели там посягательство на их 3 полосы и подали возражение. Тогда я предположил, что еще одна причина для жалобы — "тихая война" из-за коллаборации Thom Browne с футбольным клубом Barcelona 2018 года. Во-первых, Adidas не любит Barcelona из-за партнерства с Nike. Не любит настолько, что юристы Adidas даже заставили Barcelona отозвать регистрацию торговой марки в виде 3 гранатовых полос на синем фоне. Во-вторых, в рамках коллаборации Thom Browne выпустили одежду с 4 полосами и начали делать одежду для активного отдыха. Теперь война уже не такая тихая — юристы Adidas подали иск против Thom Browne. В иске Adidas много рассказывают о своей главной ценности — трех полосах. Как они используют эту марку с 1952 года, как тратят миллионы на рекламу и зарабатывают сотни миллионов на товарах с тремя полосами, и как потребители ассоциируют три полосы с Adidas. И тут, как утверждают юристы, всему этому решил помешать Thom Browne, который начал предлагать одежду с похожими полосками, чем вводит потребителей в заблуждение (что это Adidas) и наносит ущерб бренду. В иске отдельно указывается, что раньше Thom Browne был известен своими укороченными костюмами, но недавно он начал предлагать спортивную одежду и конкурировать с Adidas. Более того, Thom Browne специально сделал коллаборацию с Barcelona, чтобы ассоциировать свои товары с футболистом Lionel Messi (которого спонсирует Adidas) и вообще с футболом — уверены юристы. Adidas утверждают, что пытались урегулировать спор с Thom Browne, но не достигли компромисса и вынужденно пошли в суд. Теперь Adidas требуют судебный запрет на продажу спорных товаров Thom Browne, компенсации за ущерб и передачу всей прибыли от продажи одежды с полосами. Иск можно почитать тут. https://i.ibb.co/jJWMYJh/FL-Telegram-23.png

​​Спор между Guzema и заводом "Золотой Век» закончен. Guzema обвиняли завод в копировании запатентованного дизайна кольца "Шесть шариков" и в марте подали иск. "Золотой Век" отрицали копирование: кольцо с шариками называли стандартным дизайном и доказывали, что использовали этот дизайн в 2016 еще до патента Guzema. Во время подготовительнного заседания "Золотой Век" попросили суд обратиться к Министерву финансов, чтобы министерство предоставило информмацию о кольце, которое было сделано на заказ "Золотой Век" в 2016 году. По мнению юристов "Золотой Век" эта информация досказывала, что завод использовал этот дизай еще до патента Guzema выданого в 2018 году. Представитель Guzema был против запроса к министерству и аргументировал это тем, что кроме Guzema нет похожих патентов (хотя юристы завода делали упор на право преждепользования, а не на наличие патента). Я ждал интересного спора и что потом "Золотой Век" будет запрашивать пробирные клейма на украшения Guzema, но чуда не случилось. Стороны подписали мировое соглашение, представитель Guzema отозвал свои претензии к заводу. Детали мирового не разглашаются, стороны самостоятельно оплатят свои расходы на судебный спор. Решение можно почитать тут. https://retailers.ua/media/news/1100-s-crop-w/00/11/11732/172210486_4017268188334910_8643840256950971559_n-1-20317.jpg

За год Chanel подали несколько интересных заявок на торговые марки. Первая из них — «Chanel & Moi», поданная в ноябре 2020 года. Сейчас на сайте указано, что «Chanel & Moi» — программа услуг для сумок, которую Chanel запустили в апреле 2021 года. Однако заявка подана для бóльших видов услуг: ремонт одежды и ювелирных изделий, обработка материалов и 3D-печать, программное обеспечение для онлайн-консультаций по уходу за одеждой и аксессуарами. Chanel & Moi включает в себя две услуги: CHANEL Warranty и CHANEL Restoring Care. CHANEL Warranty — эксклюзивная 5-летняя гарантия на все сумки и кошельки Chanel на цепочке. CHANEL Restoring Care — услуга по ремонту и уходу. В первую очередь услуга будет предлагаться для классических черных кожаных сумок, но потом расширится и на другие товары бренда. Что интересно, эти названия Chanel пока что не защитили торговыми марками. Зато они подали заявку на название «READY TO CARE» для услуг по чистке одежды, текстиля, обуви и кожаных товаров. Еще одна свежая заявка — «LA SIRENE», которая подана для идентичного перечня услуг. Об этих двух названиях совершено нет информации. Возможно, Chanel еще окончательно не определились под каким брендом предоставлять услуги по ремонту и уходу за своими товарами, но плотно взялись за это направление.

В 2019 Tiffany отсудили $21 млн компенсации у компании Costco из-за того что она размещала марку «Tiffany» возле колец, которые потом продавали со скидкой. Дело называли знаковым не только из-за суммы компенсации. Стороны спорили, как потребители воспринимают надпись "tiffany" возле колец: как тип кольца или как название бренда. В прошлом году Costco подали апелляцию, где убедили суд, что «tiffany — общий термин для колец с бриллиантом, который удерживается небольшими зубчиками». Дело ушло на повторное рассмотрение, где компания Costco также пытались снизить размер компенсации. Юристы Tiffany в свою очередь притащили в суд истории о разрушенных судьбах из-за того, что «люди купили не тот Tiffany». Месяц назад Tiffany сменили юристов и теперь стороны объявили, что пришли к мировому соглашению в этом споре. Детали, как обычно, не разглашаются и сложно оценить, кто же выиграл от его завершения. Однако мировое является окончательным и после соглашения у Tiffany не будет прав на повторный иск.

​​Off-white не оставляет попытки зарегистрировать красную стяжку в виде торговой марки. В декабре 2018 бренд получил первый отказ, тогда эксперт нашел аж 3 причины для отказа: (1) Off-White не первые додумались получить права на пластиковые стяжки — уже зарегистрировано 2 “похожие” марки; (2) Красный цвет, который Off-White заявил в марке, «не считается отличительным» — потребители не ассоциируют этот дизайн с брендом; (3) Дизайн похож на функциональный, а не декоративный, поэтому должен защищаться патентом, а не торговой маркой. Летом 2019 юрист бренда писал возражение на тему «почему стяжка не считается функциональным элементом». В процессе он видимо забыл о двух других причинах, так как эксперт USPTO выдал второй отказ в регистрации из-за того что бренд так и не предоставил доказательства, что потребители ассоциируют красную стяжку с Off-White. Сейчас Off-White подали новые аргументы в пользу регистрации. В своём ответе юрист утверждает, что реклама, статьи в СМИ и поддержка со стороны селебрити сделали красную стяжку символом бренда и по ней все могут определить Off-White. Более того юрист сравнивает красную стяжку с логотипами других модных брендов. Если потребители готовы покупать обувь и сумки только из-за наличия красной стяжки, то чем это отличаться от обычного логотипа? — спрашивает юрист Off-White. С одной стороны, Off-White действительно приложили много усилий к рекламе своей красной стяжки. Возможно у вас другое впечатление, но я при виде стяжки на обуви буду думать, что это обувь Off-White или какая-то коллаборация с этим брендом. С другой — это действительно довольно сложная для регистрации марка и если USPTO все же пропустят марку, это будет большой победой для юристов Off-White. https://i.ibb.co/yfSKYdb/FL-Telegram-31.png

​​В марте художник Christophe Roberts обвинил Puma в использовании его рисунка зубов. Roberts — известный художник, у него много наград, он хорошо известен в тусовке «сникерхедов» и даже сотрудничал с Nike. Но более важный аргумент для обвинений — художник зарегистрировал рисунок в виде торговой марки, которую активно использует на своей одежде. Без марки художнику было бы сложно, ведь рисунок вряд ли можно считать полноценным объектом авторского права. В 2018 представитель Puma познакомился с художником на одной из выставок и нанял его для работы. В этом же году Puma начали выпускать баскетбольную одежду с похожим рисунком зубов. В 2019 в футболке Puma с зубами появился Jay-Z и все друзья художника решили, что это коллаборация и начали поздравлять его. (История о «внезапных поздравлениях от друзей» часто используется в таких спорах, чтобы показать введение потребителей в заблуждение и нарушение прав на торговую марку). Roberts написал бренду и Puma пообещали прекратить использование рисунка, но вместо этого расширил коллекцию и запустили активную рекламную кампанию. Художник подал иск, в котором попросил выдать судебный запрет на использование торговой марки и выплатить компенсацию за нарушенные права. Судья не проникся аргументами художника и отказал в запрете. По его мнению Puma использует другой рисунок зубов, который не похож на торговую марку художника, а сам Roberts не предоставил доказательства введения потребителей в заблуждение. Юристы Puma также подали заявление об аннулировании торговой марки художника: Roberts утверждал, что на момент регистрации марки использовал рисунок в коммерческих целях, но обманул американское ведомство, ведь в 2018 не продавал одежду с этим рисунком. Более того, он не начал продавать её и на момент подачи иска, поэтому юристы Puma посчитали, что художник добровольно прекратил использование марки и подали на регистрацию собственный рисунок в виде зубов. Roberts видимо решил не тягаться с юристами Puma и в конце июля стороны заключили мировое соглашение и отозвали иски друг к другу. Можно ли считать это очередной историей, как «большая корпорация и её юристы задавили независимого художника»? https://sourcingjournal.com/wp-content/uploads/2021/07/PumaChristophe.jpg

​​Юристы Crocs активно взялись за защиту от подражателей. В июне они подали жалобу в Комиссию по международной торговле США (ITC) с требованием прекратить импорт обуви, которая нарушает торговые марки Crocs. В жалобе на 175 страниц юристы указали 23 компании, которые копируют обувь Crocs, среди них известный нам бренд Skechers. Комиссия приняла жалобу и начала расследование против этих компаний. На этом Crocs не остановились и подали иски не только против производителей обуви, но и против ритейлеров. В иске юристы напомнили, что знаковый дизайн Crocs защищен объемными марками, обувь продается миллионами и потребители ассоциируют всю подобную обувь только с Crocs. Производителей традиционно обвинили в том, что они специально копируют Crocs, используют их имидж и вводят потребителей в заблуждение. Ритейлеры, среди которых Wallmart, обвиняются в продаже подделок за $10, что наносит непоправимый ущерб для Crocs. Daniel Hart, главный юрист Crocs, заявил, что эти действия показывают решительность бренда защищать свою культовую ДНК и интеллектуальную собственность, и Crocs не потерпят те компании, которые решили бесплатно воспользоваться наработками бренда. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/07/Screen-Shot-2021-07-15-at-8.18.09-AM-980x304.png

​​Верховный суд Тайваня отказал Givenchy и Celine в защите авторских прав на сумки. В 2017 юристы LVMH подали иск против компании 2 R Int'l Co, которая продавала сумки, похожие на модели L Bag Tote, Pandora и Antigona. Дело дошло до Верховного суда, который согласился с тем, что в действиях 2 R есть признаки недобросовестной конкуренции. При этом, судья Верховного суда отклонил все претензии о нарушении авторских прав. По национальному законодательству, чтобы что-то защищалось авторским правом, оно должно пройти «эстетический тест». Нужно доказать, что этот объект «содержит художественные навыки с помощью которых передаются мысли или чувства». Конечно, вы можете сказать, что дизайн сумок передает творчество дизайнера и его мысли, но юристы большинства стран с вами не согласятся. Тайваньский суд также считает, что дизайн сумок в первую очередь функциональный, чем художественный. Это значит, что форма товара необходима для выполнения определенных функций, а не для эстетического наслаждения. Верховный суд согласился, что визуально сумки Givenchy и Celine безусловно привлекательны, но их дизайн предназначен для того, чтобы обеспечить портативность и мобильность сумок во время переноски предметов. В то же время судья первой инстанции больше проникся дизайном сумок. По его мнению Celine Bag Tote «похож на мультяшную фигуру, что заставляет человека ощутить чувство беззаботного юмора и эстетики, которые дизайнер отлично передал через дизайн сумки». И хотя судьи Верховного суда оказались не такими эстетами, вряд ли отказ в охране авторским правом можно считать проигрышем юристов LVMH. За нарушение закона о недобросовестной конкуренции 2 R получили судебный запрет и должны выплатить компенсацию в размере $217 231. https://i.ibb.co/kcGJgr5/FL-Telegram-47.png

Еще один иск об обманчивой экологичности и этичности. На этот раз в суд подали на бренд Allbirds, «любимую обувь Кремниевой долины», который сейчас оценивают в $1 млрд. Patricia Dwyer, считает, что одним из факторов успеха был акцент на sustainability, который оказался обманом. Dwyer ставит под сомнение гуманность сбора шерсти для обуви и «пропаганду счастливых овец, которых показывает Allbirds». Она изучила больше 100 расследований о производстве шерсти, где рабочие избивали и резали овец ради шерсти, и это нельзя назвать гуманным. Про самих Allbirds расследований не было, но Dwyer уверена — это из-за того, что бренд не раскрывает своих поставщиков и вообще далек от прозрачности. Еще Dwyer недовольна тем, как Allbirds оценивает углеродный след своих товаров. Компания якобы не учитывает влияние производителей шерсти на воду и землепользование, и искажает это в свою пользу. Dwyer уверена, что если бы покупатели знали правду о товарах Allbirds, они никогда не покупали бы их за такую цену и бренд не стоил больше $1 млрд. Allbirds считают, что Dwyer не может подавать иск, так как она не получила никакого ущерба от бренда. Бренд уверен в законности своих действий и не обязан раскрывать якобы «непрозрачные поставки». Теперь нам остается ждать рассмотрения дела в суде, но иски о «ложном экологическом маркетинге» явно будут новым трендом.

Бренд Fear of God столкнулся не только с внезапной популярностью, но и с подделками. Юристы бренда подали иск против сотни продавцов контрафакта, но практически все ответчики — это ники вроде qijiancjhsdco и zhaoliz. Fear of God узнали, что большинство из них проживает в «Китае и других странах со слабым законодательством о торговых марках», но политика маркетплейсов не дает им узнать реальные личности и объем продаж. Юристы Fear of God уверены, что маркетплейсы не проверяют данные продавцов, что позволяет им указывать недостоверную информацию и создавать множество профилей. Когда же бренды пытаются бороться с подделками, то маркетплейсы специально создают технические и бюрократические препятствия для этого. После таких жалоб было бы логично увидеть маркетплейсы в списке ответчиков, но они почему-то не указаны в иске как нарушители. Вместо этого юристы рассказывают о том, что у Fear of God есть 3 торговые марки и миллионные продажи, а подделки наносят ущерб репутации. Юристы просят признать нарушение прав и уведомить маркетплейсы вроде eBay, AliExpress, Alibaba, Amazon и Wish о списке продавцов контрафакта, отключить им рекламу и заблокировать продажи.

​​Бренд пуховиков Canada Goose подали в суд на Goose Country из-за копирования названия и логотипа. Иск традиционно начинается с регалий, которые доказывают известность бренда Canada Goose в США: на рынке с 1994 года, активно используют торговые марки со словом GOOSE и тратятся на рекламу, а в 2020 продали товаров аж на $216 млн. Их оппонент Goose Country появился в 2018 и юристы сразу отправили претензию с требованием перестать копировать Canada Goose. По мнению юристов, у Canada Goose и Goose Country есть идентичное главное слово GOOSE, а замена "Canada" на "Country" не добавляет различимости и потребитель всё равно будет путать эти бренды. Goose Country также украсили свои пуховые куртки "круглой нашивкой с красным периметром на плече", который имитирует "уникальный логотип" Canada Goose. Юристы Canada Goose возражают против регистрации торговых марок GOOSE COUNTRY и ORIGINAL GOOSE COUNTRY, а также просят суд передать им нынешние сайты Goose Country и запретить использовать схожие названия. Для расчета денежной компенсации юристы также просят передать все бухгалтерские документы. На мой взгляд, позиция Canada Goose достаточно сильна, ведь я пока писал пост — сам начал немного путать два бренда. Конечно, Goose Country будут говорить о том, что "Goose" означает "гусь", привычное слово для пуховых изделий, как и круглая нашивка на рукаве. Но юристы Canada Goose делают хороший упор, что случайности не случайны: оба бренда делают пуховики, у которых похожий дизайн и похожие цены (Goose Country дешевле всего на $6). Даже свои оффлайн магазины Goose Country размещает недалеко от магазинов Canada Goose. Так что, если юристы Goose Country не придумают каких-то убедительных контраргументов либо не предложат мировое — суд вероятнее всего станет на сторону Canada Goose. https://i.ibb.co/gRvPqqg/FL-Telegram-35.png

​​Еще один иск Nike против кастомизации кроссовок. На этот раз юристы объединились с Converse и подали совместный иск против бывшего сотрудника Nike и его компании KickRich. Юристы утверждают, что KickRich покупает оригинальную обувь Nike и Converse, самостоятельно меняют верхнюю часть и продают от $100 до $1000 за пару. Чтобы KickRich не могли ссылаться на доктрину первой продажи, юристы говорят "о существенных изменениях, в результате которых появляются совершенно новая продукция, и всё это без разрешения от Nike и Converse". Еще одно обвинение — KickRich приписывают их обувь реальным брендам, например Custom Prime Nike Air Jordan 1, которая ложно связывает Nike с Amazon. Юристы говорят, что это лишает Nike и Converse возможности самостоятельно выбирать с кем делать коллаборации и какие расцветки выбирать. Бренды обвиняют KickRich в размытии торговых марок, создании путаницы для потребителей и недобросовестной конкуренции. Юристы просят денежную компенсацию, которую определят в процессе, и судебный запрет на дальнейшую кастомизацию с нарушением прав. Иск на 65 страниц со множеством картинок можно почитать тут. https://i.ibb.co/pnZKbkC/FL-Telegram-36.png

Бренд Fear of God столкнулся не только с внезапной популярностью, но и с подделками. Юристы бренда подали иск против сотни продавцов контрафакта, но практически все ответчики — это ники вроде qijiancjhsdco и zhaoliz. Fear of God узнали, что большинство из них проживает в «Китае и других странах со слабым законодательством о торговых марках», но политика маркетплейсов не дает им узнать реальные личности и объем продаж. Юристы Fear of God уверены, что маркетплейсы не проверяют данные продавцов, что позволяет им указывать недостоверную информацию и создавать множество профилей. Когда же бренды пытаются бороться с подделками, то маркетплейсы специально создают технические и бюрократические препятствия для этого. После таких жалоб было бы логично увидеть маркетплейсы в списке ответчиков, но они почему-то не указаны в иске как нарушители. Вместо этого юристы рассказывают о том, что у Fear of God есть 3 торговые марки и миллионные продажи, а подделки наносят ущерб репутации. Юристы просят признать нарушение прав и уведомить маркетплейсы вроде eBay, AliExpress, Alibaba, Amazon и Wish о списке продавцов контрафакта, отключить им рекламу и заблокировать продажи.