​​Shiver + Duke, которые делают украшения из пуговиц Chanel, ответили на иск.

​​Интереснейший спор на стыке ресайклинга и ресейла. Бренд Shiver + Duke берет фурнитуру оригинальных люксовых брендов (вроде LV, Gucci, Chanel) и надевает их на браслеты, серьги и браслеты. Получившееся Shiver + Duke называет «современными украшениями ручной работы» и продает по $60-100. Эта бизнес-модель ожидаемо не понравилась юристам Chanel, чьи пуговицы с монограммой использует Shiver + Duke. Юристы Chanel заявили, что их «пуговицы предназначены только для использования в одежде», но основная претензия более серьезная — нарушение прав на торговые марки. С 2015 по 2019 Chanel заработали на бижутерии $300 млн, а теперь Shiver + Duke использует монограммы бренда, чтобы приобщиться к известному бренду — заявляют юристы. В качестве аргумента, приводят случаи, что даже перекупщики продавали бижутерию Shiver + Duke как «бижутерию Chanel». В сентябре 2020 юрист направил требование прекратить нарушение, но Shiver + Duke лишь немного изменили товар и упаковку. На упаковку нанесли надписи «Reimagined» и «Reworked», а на тыльную сторону пуговиц нанесли маркировку SD. Юристы считают, что лучше не стало: монограммы Chanel остались, украшения Shiver + Duke все еще похожи на оригинальные украшения Chanel, поэтому потребители будут легко путать эти товары и покупать "Шанель" за $100. В иске Chanel обвиняет Shiver + Duke в нарушении торговых марок, разбавлении имиджа бренда, недобросовестной конкуренции и нанесении ущерба репутации бренда. Почитать иск и порассматривать больше картинок можно тут. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/02/Screen-Shot-2021-02-15-at-11.20.54-AM-980x747.png

Правы ли Chanel? На мой взгляд — абсолютно обоснованный иск. Скорее всего, Shiver + Duke будут говорить о доктрине первой продажи. По доктрине, после того, как правообладатель выводит продукт на рынок, каждый может перепродавать этот товар со всеми торговыми марками. Именно на эту доктрину ссылаются все ресселеры, но S+D не перепродают пиджак Chanel или пуговицы от него. В результате модификации S+D создали совершенно новый товар — бижутерию, к которой Chanel не имеет никакого отношения. Еще один возможный аргумент в защиту: «марка Chanel используется лишь для того, чтобы показать из чего сделаны украшения». Проблема этого аргумента в том, что логотип слишком большой, украшения похожи — и потребитель всё равно будет воспринимать их как «украшения бренда Chanel», а не «украшения из переработанных частей Chanel». А когда есть "путаница потребителя", то есть и нарушение прав на торговую марку.

Мой личный топ юридических нюансов моды 2021 года для светской беседы за новогодним столом (1) Самый громкий спор: MSCHF и Кроссовки Сатаны из Nike Air Max 97, которые украсили пентаграммой, а в баллон добавили человеческую кровь. Nike посчитали, что это огромный ущерб по репутации, ведь из-за "сатанинской обуви" потребители никогда больше не купят продукцию Nike. К всеобщему удивлению ​​MSCHF не сняли кроссовки с продажи, а наняли крупную юридическую фирму и ради троллинга выпустили футболку Legal Fees с принтом иска Nike. Закончилось всё мировым соглашением явно в пользу ​​MSCHF: бренд вернет деньги тем, кто захочет сдать кроссовки, а остальным разъяснит, что Nike не отвечает за качество обуви. Кажется, после такого желающих вернуть кроссовки не нашлось. (2) ​​Война между Adidas и Thom Browne. Сначала Adidas попытались остановить регистрацию марки Thom Browne из 5 полос, а потом подали иск. Adidas считают, что Thom Browne сознательно копирует их бренд: 4 полосы, выпуск одежды для активного отдыха и даже коллаборация с футбольным клубом Barcelona, в то время как Adidas спонсировали футболиста Lionel Messi. В ответ Thom Browne поделились секретом, что 10 лет назад adidas сами предложили Thom Browne добавить одну полосу, чтобы отличаться и за эти 10 лет у них не было претензий к бренду. Поэтому Thom Browne не понимают, чего от них хотят Adidas и какие именно марки они нарушают. (3) Иск ​​Gucci и Facebook против российской предпринимательницы. Наталья Кохтенко создала больше 150 аккаунтов, которые рекламировали и продавали различный контрафакт, в том числе Gucci. Когда их все заблокировали, Кохтенко продолжила создавать новые и на этом терпение Gucci и Facebook закончилось. Компании подали иск в американский суд, чтобы тот запретил ей пользоваться услугами Facebook и Instagram, а также присудил компенсацию до $2 млн за каждый случай подделки. Остается главный вопрос — будет ли потом решение американского суда исполнено в РФ? (4) Chanel против Shiver + Duke, которые из оригинальных пуговиц Chanel делали серьги и подвески, а потом продавали их как украшения ручной работы. Chanel считают, что пуговицы нужны, чтобы носить их на жакете Chanel, а не продавать их под своим брендом и подали в суд. S+D считают, что могут делать с оригинальной фурнитурой всё, что захотят и не видят тут нарушения прав. Этот спор в очередной раз поднимает вопрос: где грань между ресайклингом и нарушением и вводит ли это потребителя в заблуждение? Я пока склоняюсь к правоте Chanel. (5) У Dior не получилось зарегистрировать силуэт Saddle Bag в виде торговой марки. Казалось бы, знакомая многим сумка, которая выпускается c 1999, но эксперт USPTO был неумолим — «потребители не ассоциируют этот силуэт с Dior». В попытке преодолеть отказ Dior убрали из заявки все товары, оставив только сумки. Увы это не помогло и юристам Dior пришлось отозвать заявку. Хороший пример, что даже знаковые вещи бренда не так легко могут стать торговой маркой. Если ваш любимый спор или важное событие 2021 года не попали в этот топ — обязательно напишите об этом в комментариях.