​​Патенты ​​Off-White на дизайн двух сумок и чехла для телефона. Выданы в конце...

Многие восприняли иск Chanel к «мелкому продавцу одной подделки» как что-то экстраординарное, поэтому поговорим о борьбе с контрафактом. Объем рынка контрафакта показывают, что это глобальная проблема. Конечно, это отражается на государстве: производители и продавцы подделок не платят налоги, а сам контрафакт, по сути, ничем не отличается от кражи. Только тут крадут интеллектуальную собственность, труд и усилия, которые вложили владельцы оригинального бренда. Каждое государство прилагает усилия, чтобы бороться с этим: есть статьи в уголовном кодексе, есть штрафы, есть возможность проверять товары на границе. Но главная борьба должна исходить от самого правообладателя. Только правообладатель может понять, что нарушаются его права, и выбрать способ защиты. Именно правообладатель регистрирует торговые марки и патенты, вносит их в таможенный реестр для защиты от ввоза контрафакта и определяет: где оригинал, а где подделка. Не секрет, что некоторым брендам на первом этапе выгоден фейк — он повышает узнаваемость и статусность среди потребителей, ведь «плохой товар подделывать не будут». Но в нынешние времена потребитель очень чувствителен к имиджу брендов, поэтому подделки однозначно размывают ценность и влияют на продажи. Часть потребителей не покупает оригинальные вещи, ведь подделку можно купить дешевле. Другая часть может решить, что оригинальный бренд наплевательски относится к их безопасности и здоровью, на которые может повлиять контрафактный товар. Вы часто видите, как подделки открыто продаются в вашем городе, и от этого возникает ощущение, что с ними не борются. Однако компании по типу Шанель часто блокируют контрафакт на границе, открывают уголовные дела против торговцев и заставляют платить штрафы. Конечно, бороться с контрафактом сложно (из-за несовершенства законодательства), затратно (мы, юристы, стоим недешево) и вряд ли возможно полностью побороть индустрию (пока есть спрос — будет предложение). Но компании должны делать хоть что-то, иначе они превратятся в безликий бренд, который в будущем не захотят ни покупать, ни даже подделывать.

Один из пионеров онлайн-торговли в России, проект Butik.ru прекращает существование — об этом стало известно из прощального письма, которое получили подписчики интернет-магазина. Руководство компании пока не рассказало о причине закрытия и дальнейших планах. Butik.ru первым на российском рынке разработал и внедрил гибридный формат торговли: используя интерактивный каталог в физическом магазине, клиент выбирал и затем примерял вещи, без лишнего взаимодействия с консультантом. По мнению экспертов, модель ритейлера, в первую очередь, была построена на работе с ассортиментом, частой сменяемости коллекций, и недоработки в данном направлении и могли стать основной причиной остановки работы интернет-магазина. Согласно источникам Ольги Штейнберг , Butik.ru все-таки планирует масштабирование пилота Digital Department Store (DDS) совместно с другими проектами. Борис Агатов, независимый эксперт по инновациям в ритейле, также уверен, что Butik.ru будет перезапущен: «Я думаю, что они будут перезапускать этот проект. Их цифровой формат был очень удачным с точки зрения покупательского опыта. У них есть патенты на этот формат». Источник: New Retail https://new-retail.ru/novosti/retail/internet_magazin_butik_ru_prekrashchaet_rabotu7445/

​​Журнал GQ выпустил статью с названием «Кто владеет стеганой одеждой?". В статье автор утверждает, что глядя на картинки мы вряд ли сможем осознать, что это две разные коллекции от разных дизайнеров. И всё это лишь потому, что молодой бренд Stan выпустил такую же пэчворк-одежду, как бренд Bode. Автор признает, что Bode не первые начали делать одежду из «старых одеял» — но это не мешает обвинять Stan в копировании Bode. Ведь, по мнению автора, именно бренд Bode стал синонимом «лоскутного шитья» и теперь каждый бренд так или иначе будет копировать стиль Bode. И вот теперь мне кажется, что сайтам о моде пора уже перестать писать о копировании. Журналисты, не сильно вдаваясь в юридические нюансы, часто любят находить копирование там, где его нет: Stan и Bode, Balenciaga и Quinn, любой бренд с красным платьем и любой другой бренд с красным платьем. При этом, когда у бренда есть патенты на дизайн и зарегистрированные торговые марки, сайты недоумевают: «как это можно запрещать другим использовать фамилию, флажок на джинсах или цвет. Где же справедливость и свобода творчества?». Или удивляются просьбам Chanel не использовать формулировку «в стиле Шанель», или требованиям Ferrari, чтобы Plein удалить фотографии машины из своего Instagram, когда на это есть все юридические основания. Поэтому изданиям о моде либо пора подтянуть юридическую базу, либо перестать вводить читателей в заблуждение. https://i.ibb.co/5xpqMth/2021-03-24-11-22-43.png

8 апреля Собака.ру проводит дискуссию о механизмах интеллектуальной собственности в моде По данным Минпромторга 23% купленных подделок в России приходится на легкую промышленность. Обувь и одежда являются одними из самых подделываемых товаров в России, а спрос на нелегальную продукцию подстегивает падение доходов населения. Вопрос, как защитить свою интеллектуальную собственность все чаще встает перед представителями модной индустрии. Главные темы дискуссий: ️Эффективные инструменты защиты фэшн-брендов. ️Механизмы защиты интеллектуальной собственности в модной индустрии: защита товарного знака, патенты на дизайн, авторское право. ️Оценка эффективности способов защиты от подделок: технологическую защита, ценовая защита, маркировка. ️Препятствие коммерциализации потенциала отечественных дизайнеров. ️Онлайн ритейл и ответственность за торговлю контрафактом. Чтобы посетить мероприятие необходимо зарегистрироваться. https://sobakaru-magazine.timepad.ru/event/1579940/

Угги, или "агз", как их произносятся англоговорящие — бренд или вид обуви? В 2016 компания Deckers Outdoor Corporation, владелец того самого бренда UGG, подала в суд против Australian Leather. Юристы Deckers утверждали, что Australian Leather продает идентичные ботинки и использует название "ugg", чем нарушает права на торговую марку UGG и патенты на дизайн ботинок. В 2019 суд согласился с Deckers, запретил Australian Leather использовать обозначение "угги" и постановил выплатить $450 000 компенсации, хотя с 2014 по 2016 Australian Leather успели отправить в США только 33 заказа, сделанный через сайт. В 2020 Australian Leather включились в борьбу. Они заявили, что Deckers вводят потребителей в заблуждение торговой маркой UGG Australia, ведь их заводы давно находятся в Китае. Далее, они попытались отменить торговую марку UGG. В Австралии угги известны как минимум с 1960-ых, и название "ugg boots" является общим названием для всей обуви из овчины. А поскольку описательные и родовые названия не могут быть торговыми марками, у Deckers не может быть монополии на слово UGG. 5 мая Апелляционный суд начал рассматривать дело. Australian Leather настаивали на применении "доктрины эквивалентов", по которой общеупотребимое слово в одной из стран не может быть торговой маркой в США, если оно будет мешать другим производителям описывать свой товар. Deckers в свою защиту утверждали, что доктрина не может применяться, ведь слово UGG не имеет перевода, и до активной рекламы со стороны Deckers никто в США не знал слово "угги". Все ждали интересного рассмотрения дела, но 7 мая суд стал на сторону Deckers не особо вдаваясь в аргументы своего решения. У Australian Leather остается возможность обжаловать это решение в Верховном Суде и, возможно, там суд даст более развёрнутый ответ.

​​Патенты Louis Vuitton на дизайны очков, выданы в июле (1) и августе (2) 2021 года. Автор — Stefano Russo, известный дизайнер очков. В качестве референсов 1 патента указаны очки LV авторства Virgil Abloh и очки Swatch 2016 года. В официальных референсах 2 патента указаны очки Dior 2018 года, Rocawear Semi-Rimless Aviator 2020 года и LV Ash. https://i.ibb.co/Lp0hBs3/FL-Telegram-40.png

​​Ювелирный бренд alvaar обвинил Zarina в копировании формы серёг Half Duga. Владелица бренда поделилась со мной претензией, отправленной в адрес АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», Zarina не ответили на мой запрос о комментарии. В претензии alvaar утверждают, что создали Half Duga в 2019, это подтверждается дизайн-проектом и фотосессиями. alvaar считают, что товар «Овальные серьги» на сайте Zarina нарушил авторские права и причинил убытки в размере ₽500 000. В претензии alvaar просят изъять и уничтожить спорный товар, публично признать вину в социальной сети и выплатить компенсацию убытков. Если бы у alvaar был патент на дизайн или торговая марка, то нарушение было бы очевидным. Но, судя по претензии, этого нет, и главный вопрос спора — можно ли защитить этот дизайн с помощью авторского права? Обычно для защиты авторским правом необходимо соблюсти критерии творчества и оригинальности. И если с доказыванием творчества проблем не будет, то с оригинальностью — сложнее, ведь овальная форма вполне обычная для украшений. Еще в своем Инстаграм alvaar утверждали, что Zarina «скопировали стиль съемки и даже наняли ту же модель», но в претензии об этом зря не упоминается. Во-первых, это отличный аргумент, что Zarina не случайно придумали такую же модель, а сознательно скопировали серьги. Во-вторых, это еще и повод заявить о недобросовестной конкуренции. Создательница бренда написала, что Zarina вышли с ней на связь, и как я вижу — спорный товар убрали с сайта. Но в целом, спор в очередной раз показывает, насколько важно молодым брендам регистрировать патенты и торговые марки. Ведь по результатам голосования вам очевидно, что копирование есть, но юридически — его еще нужно доказать. https://i.ibb.co/N3RQJr3/2021-11-18-12-09-22.jpg

​​Ювелирный бренд alvaar обвинил Zarina в копировании формы серёг Half Duga. Владелица бренда поделилась со мной претензией, отправленной в адрес АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», Zarina не ответили на мой запрос о комментарии. В претензии alvaar утверждают, что создали Half Duga в 2019, это подтверждается дизайн-проектом и фотосессиями. alvaar считают, что товар «Овальные серьги» на сайте Zarina нарушил авторские права и причинил убытки в размере ₽500 000. В претензии alvaar просят изъять и уничтожить спорный товар, публично признать вину в социальной сети и выплатить компенсацию убытков. Если бы у alvaar был патент на дизайн или торговая марка, то нарушение было бы очевидным. Но, судя по претензии, этого нет, и главный вопрос спора — можно ли защитить этот дизайн с помощью авторского права? Обычно для защиты авторским правом необходимо соблюсти критерии творчества и оригинальности. И если с доказыванием творчества проблем не будет, то с оригинальностью — сложнее, ведь овальная форма вполне обычная для украшений. Еще в своем Инстаграм alvaar утверждали, что Zarina «скопировали стиль съемки и даже наняли ту же модель», но в претензии об этом зря не упоминается. Во-первых, это отличный аргумент, что Zarina не случайно придумали такую же модель, а сознательно скопировали серьги. Во-вторых, это еще и повод заявить о недобросовестной конкуренции. Создательница бренда написала, что Zarina вышли с ней на связь, и как я вижу — спорный товар убрали с сайта. Но в целом, спор в очередной раз показывает, насколько важно молодым брендам регистрировать патенты и торговые марки. Ведь по результатам голосования вам очевидно, что копирование есть, но юридически — его еще нужно доказать. https://i.ibb.co/N3RQJr3/2021-11-18-12-09-22.jpg

​​Nike обратились к Комиссии по международной торговле США с просьбой заблокировать импорт обуви adidas Primeknit. Юристы Nike утверждают, что эта обувь нарушает патенты Nike на «революционную технологию Flyknit». В жалобе Nike делают акцент, что бренд потратил значительные суммы на исследования, дизайн и разработку новых технологий, а adidas вместо создания собственных инноваций скопировали Nike и начали оспаривать их патенты. Верховный суд подтвердил правоту Nike, но adidas продолжает использовать запатентованную технологию. Чтобы защитить инвестиции в инновации и защитить свои технологии Nike вынуждены были обратиться к Комиссии — утверждается в жалобе. Юристы просят Комиссию расследовать ввоз вязаных кроссовок adidas в США и заблокировать импорт, если найдут обувь, нарушающую патенты. Свое решение комиссия может принять через 8-9 месяцев, что намного быстрее, чем разбирательство в суде. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2021/12/Screen-Shot-2021-12-09-at-12.30.20-PM-980x496.png

​​New Balance обвиняют Steve Madden в копировании кроссовок. NB уверенны, что Steve Madden увидел популярность 327 модели, которая продается миллионами пар, и решил выпустить свою версию под названием Chasen. Сам иск NB построен на двух основных обвинениях: копирование дизайна и нарушение торговой марки. У NB есть патенты на дизайн 327 модели, в том числе оригинальной подошвы. То, что Chasen похожи, не просто совпадение. Юристы NB напоминают, что копировать популярные дизайны — обычная бизнес-стратегия Steve Madden, и вспоминают десятки судебных споров против Steve Madden, в том числе с Ugg и Converse. Обвинение в нарушении марки более интересное. Хоть Steve Madden прямо не использует букву N, но вот эти две полосы явно намекают на логотип New Balance — уверенны юристы. NB уже 40 лет размещает свой логотип под таким же наклоном в этом же месте, поэтому полосы Steve Madden явно не случайны. (Думаю, на слове «полосы» где-то зазвонил телефон юристов adidas). NB уверенны, что потребители легко могут спутать эти две модели кроссовок. NB и Steve Madden продаются в одних и тех же магазинах, рекламируются через одни и те же площадки. А так как оба бренда часто делают коллаборации, то потребители также могут решить, что это одна из них. Поэтому NB просят выдать судебный запрет на использование дизайна и имитацию буквы N, а также выплатить судебную компенсацию. https://www.thefashionlaw.com/wp-content/uploads/2022/06/Screen-Shot-2022-06-08-at-8.09.18-AM-980x322.png

​​Патенты на дизайн, которые оставил после себя Issey Miyake. https://i.ibb.co/HhMJ94T/FL-Telegram-125.png

​​Последнее время Kanye активно высказывался о своих отношениях с adidas (а потом, конечно же, удалял посты). Например, в самой свежей публикации он требовал от adidas $2 млрд и отказ от контроля над интеллектуальной собственностью Yeezy. Давайте разберемся, что же может быть в контракте между Kanye и adidas? Интеллектуальная собственность В американском ведомстве (USPTO) много заявок на YEEZY и сопутствующие марки. Все они принадлежат Mascotte Holdings, Inc — компании Kanye, которая владеет правами на музыку, дизайн и бренд Yeezy. Компании adidas A.G. принадлежат все патенты на дизайны Yeezy (в том числе и не выпущенные модели). Автором всех дизайнов указан Nic Galway, вице-президент по дизайну adidas. Единственное исключение — Yeezy Slide. Патентом с 2020 владеет Mascotte Holdings, а автором указан сам Kanye. Финансы Kanye рассказал, что получает 15% роялти с оптовой продажи каждого кроссовка. В 2020 совместный бизнес принес доход около $1,5 млрд, таким образом Kanye зарабатывает на кроссовках примерно $150 млн в год. Другие условия Kanye раскрыл, что контракт с adidas запрещает ему выпускать "спортивную обувь". При этом он может делать другую обувь, как в недавней коллаборации с GAP. Стороны недавно продлили контракт до 2026 года, при этом Kanye утверждает, что adidas нарушили условия контракта, что позволяет ему уйти через 7 месяцев с момента уведомления. Нюанс: юристам Kanye еще нужно это доказать и пока что все обвинения Kanye выглядели безосновательными. Если Kanye расторгнет договор? Всё выглядит так, что Mascotte Holdings просто разрешает использовать торговую марку Yeezy и за это получает роялти. adidas занимается дистрибуцией и владеет всеми правами на дизайны. Единственную модель, которую сможет забрать с собой Kanye — это Yeezy Slide. В своих публикациях Kanye хочет принимать решение в производстве обуви Yeezy и хочет получить еще больше % за это. Возможно юристы Kanye действительно смогут найти какие-то зацепки в договоре, чтобы пригрозить расторгнуть его. Но пока всё выглядит так, что Kanye хочет привлечь медийное внимание к контракту с adidas и заставить бренд пересмотреть условия. https://i.ibb.co/grGBFPF/FL-Telegram-7.png